میر حسین البته نیازی به تقلب ندارد. امروز و خصوصا اگر میر حسین بر همین سیاق و همین راه بماند این جهان است که نیازمند به موسوی ست. زیرا موسوی با همه ی معایبش یکی از ضد خشونت های دوران ماست. البته دوستان خواهند گفت که او مسئول قتل عامی ست که خمینی آنرا فتوا رهبری و طلبه هایش مجری آن بوده اند. اما موسوی بارها گفته است که او مخالف و حتا ضد این روش بوده ولی جو آنروز آنچنان بوده که بسیاری از کسانی که امروز آن قتل عام فجیع و ضد انسانی و بیشرفانه و ضد ایرانی آنروز را محکوم می کنند خودشان یا پدر و مادرشان در خیابانهای تهران و شهرستانها و حتا دهات موجی شده بودند و شعارشان این بود : « خمینی عزیزم بگو که خون بریزم ». بنا بر این انسان قلبلیت تحول دارد، و موسوی نشان داده است که متحول شده بنا بر این باید به او با احتیاط اطمینان و توکل و پشتیبانی کنیم. تایم کارش بیشتر کاری تبلیغی برای خودش است. از دیرباز این کار را می کند، نوعی دموکراسی زنده و سرراست است. تایم برای خمینی هم همین کار را کرده بود و اسلامیون از آن نهایت استفاده را برند، یکی از دلایلی که امروز خامنه ای در برابر تایم سکوت کرده همین است که خمینی در سال هشتاد میلادی روی جلد تایم بود. وگر نه تا کنون هزار بار دلیل آورده بودند که موسوی دستنشانده ی صهیونیستها و آمریکاییها و غربیهاست. گاندی نیز روی جلد تایم بوده و البته اگر موسوی هم بیاید بسیار خوب خواهد بود. موسوی بزرگوار است چه روی جلد تایم بیاید و چه نیاید! سلام مرا به موسوی برسانید.

آقای میر حسین موسوی توسط موج مردمی چهره سال ایران شد. (هر چند که مبارزه نصف نیمه ایشان جای بحث دارد) و رای به ایشان یا هر کس دیگر، یک حقی‌ است که یک نشریه به فرد فرد افراد جهان داده است. من متوجه این موضوع نمیشم چرا نگارنده دلش می‌خواهد این را یک تقلب معرفی‌ کند؟!

------------

در مقاله هم ذکر شده این بحث که تقلب چیست موضوع این برنامه نیست
این برنامه جزئی از یک سری برنامه در مورد فلسفه اخلاق است
و این ماجرا به عنوان مثالی برای این سری برنامه انتخاب شده
قسمت قبلی این برنامه دقیقا پایه های نظری بحث را توضیح داده است

ممنون
مریم اقدمی

اخلاق مجموعه ای از قراردادهاست و عدم پایبندی به این قراردادها تقلب یا بی اخلاقی محسوب میشود. در هیچ کجای نظرسنجی مجله تایم ذکر نشده که هر شخصی تنها مجاز به دادن یک رای به کاندیدای مورد نظر خود میباشد. بنابراین عدم پایبندی به این مساله تقلب محسوب نمیگردد.همان گونه که در انتخاباتی مانند انتخابات ریاست جمهوری مشخصا در قانون ذکر شده که هر شخصی دارای یک و تنها یک رای بوده و بنابراین عدم التزام به این اصل تقلب محسوب میشود. همان اتفاقی که در انتخابات اخیر ریاست جمهوری ایران رخ داد.

اخلاق زمانی معنا پیدا می کند که آزادی وجود داشه باشد. و تشخیص عمل اخلاقی از غیر اخلاقی مشروط به شرایط ازاد عمل است. از آنجایی که ازادی مقدم بر اخلاق است و در جامعه ایران هم آزادی وجود ندارد هر اقدامی برای دستیابی به ازادی می تواند اخلاقی تلقی شود. همانند جنبش سبز مردم ایران که جنبش دفاع از آزادی و اخلاق و انسانیت است.

به با ور من مخالفین موسوی از شیوه ای بی خردانه وارد شدند ،هنوز متوجه نشدن که،هواداران جنبش به خوبی بلدند از دنیای مجازی،به خوبی استفاده کنند ، اینکه برخی از آنها فاقد جمع کردن ۱۰۰ نفر هم نیستند،مشکل آنهاست،برخی حتی تلاش نمودند که خلاف کار را انجام دهند. دومین هدف هواداران جنبش سبز، همبستگی ملی بود، که ما بیشماریم.

در این مورد خاص که موسوی و مجلۀ تایم باشد، باید به کسانی که چند باره رأی داده‌اند از دید دیگری نگریست نه از دید ارزشگذاری اخلاقی.
مثالی بزنم: من یک کتابی را منتشر می‌کنم، برایش مبلغ کلانی به رسانه‌های شنیداری و دیداری و نوشتاری می‌پردازم تا بازاریابی خوبی انجام شود، زیرا می‌پندارم که کتاب مفیدی است و باید برایش تبلیغ کرد تا مردم بسیاری تشویق به خواندنش شود. ظاهر کار من اخلاقی نیست. ولی خوانندگانی که این کتاب را گرفته و خوانده‌اند اگر مورد پرسش قرار بگیرند، چونکه کتاب من مطالب مفیدی به آنها داده است، به‌من پاسخ خواهند داد که کار خوبی کردی که برایش تبلیغ گسترده کردی وگرنه شاید من تشویق به خریدن و خواندنش نمی‌شدم و از این همه مطالب مفید که در آن هست محروم می‌ماندم.
من بیش از یک‌بار به مجلۀ تایم رأی نفرستاده‌ام زیرا پابند به اخلاق رأی‌دهی هستم، با این حال از همین یک کامپیوتری که من استفاده می‌کنم شش عضو خانواده‌ام با همین یک نام کاربری رأی داده‌اند، یعنی از یک کامپیوتر هفت رأی رفته است. ولی اگر کسانی با علاقه به اینکه موسوی به پشت مجله برود چند بار رأی داده باشند نمی‌گویم که کار بدی کرده‌اند. آنها جوان هستند و با این کارشان واکنشی نشان داده‌اند به دستگاههائی که موسوی را رهبر فتنه می‌نامند. آنها می‌خواهند بگویند که ما فتنه نیستیم. این یک راهی است برای بیان این فریاد. آنها دلشان می‌خواهد که تصویر موسوی در سطح گسترده به خانه‌های مردم جهان برود، و مردم جهان به‌یاد آورند که مردمی در ایران خواهان تغییرند.
این کار آنها نوعی فریاد است نه تقلب در رأی دادن. به خصوص که این رأیها حق کسی را پایمال نمی‌کند و حقی هم برای موسوی منظور نمی‌دارد جز آنکه بر معروفیت جهانی جنبش سبز مردم ایران می‌افزاید.

-----------

در مورد مثال کتاب کار شما کاملا اخلاقی است. شما هدفی دارید و برای رسیدن به ان عملی انجام می دهید که دلایل قانع کننده و منطقی ای برایش دارید و در چارچوب اخلاق نتیجه گرا کاملا درست هستند

در مورد مثال این برنامه هم همانطور که در متن ذکر شد، اگر فرد دلیل داشته باشد، برای دلایلش استدلال منطقی و قانع کننده داشته باشد ، کارش اخلاقی است

ضمنا اخلاق نتیجه گرا هم چیز بدی نیست، بسیاری از نظریه های منطقی معاصر بر اساس این چارچوب شکل گرفته اند

اما در هر حال اینکه در این مثال چه کاری مصداق تقلب است بحث این برنامه نبوده است. همان طور که در متن نیز به آن اشاره شده

ممنون
مریم اقدمی

شوکه هستم از اون درصدی که قابل توجه هستند و به نظر سنجی شما نظر مثبت داده اند...... ما به هیچ جا خواهیم رفت متاسفانه.

حق با شماست

این مطلب یک مقدار از خانم اقدمی عجیب بود. انگار همه‌ی روشنفکران ما در قرن 18-19 فلسفه گیر کرده‌اند و اطلاعی از فلسفه جدید ندارند. بسیاری از فیلسوفان جدید (مثل جاناتان دنسی) امروز بر این باروند که اخلاق یک Common Sense است مثل جوک یا مثل فیلم خوب و بدیا موسیقی خوب و بد.

در مورد این قضیه تایم هم که خیلی مسخره است که با اخلاق آن را ارتباط دادن. شما فکر کردید برای تایم کاری داشت که آدرس IP شما را ثبت کند که شما مجددا از روی یک ماشین نتوانید رای بدهید؟! حتی من بیواد هم میتونم این کار را بکنم چه برسد به تایم با آن بودجه و ...

این نظر سنجی مثل خیلی از نظرسنجی‌های دیگه که در غرب میشود جنبه را‌ی‌گیری آن با نظر سنجی‌های سیاسی متفاوت است. مثلا در یک برنامه مثل آمریکن آیدل خود مجری اعلام میکند هر چقدر دوست داشتید رای بدهید.

این رای‌گیری‌ها بیشتر جنبه محبوبیتی (؟) دارند نه انتخاب یک رهبر سیاسی و اجتماعی. توی این نظر سنجی هم قضیه این است: چقدر موسوی را دوست دارید؟ "چند تا" لیدی گاگا را دوست دارید؟

با توجه به محدودیتی که ما برای اطلاع رسانی داریم هزاران رای مثبت به موسوی دادن و هزاران رای منفی به لیدی گاگا دادن بسیار کار پسندیده‌ ، اخلاقی و انسان دوستانه‌ایست.
------------------

دقیقا حق باشماست
با فرض ها و مولفه های اخلاق معاصر هر مسئله ای متفاوت خواهد بود. اما همانطور که در ابتدای این برنامه و مقاله آمده است، این تنها مثالی بود برای نشان دادن تمایز اخلاق نتیجه گرا و وظیفه گرا. با توجه به ترتیب تاریخی تنظیم برنامه ها خیلی زود به اخلاق تکاملی، نظریه بازی و بسیاری از بحث های معاصر خواهم رسید

ممنون
مریم اقدمی

باید این نکته را مد نظر قرار داد که «تایم» خود بر حرکتی که از سوی رای دهنده ها صورت گرفته بیش از هر منتقدی آگاه است و این امر به راحتی از طریق کوچکترین آمارگیری هایی که مطمئنا از سوی آن مجله صورت هم گرفته است قابل تشخیص است چه رسد به دریافت بازخوردهای مکرر از سوی مردم ایران درباره ی این مسئله. اما آنچنان که واضح است پیش از پایان زمان نظر سنجی «میر حسین موسوی» را منتخب موثرترین چهره ی سال دانسته است با توجه به اینکه خود را موظف به تعیین چهره ی منتخب رای گیری اینترتنی به عنوان چهره ی سال نیز نمی داند.
از سوی دیگر «تایم» که در واقع فراتر از یک آمارگیر، که مجری انتخابات است علی رقم توانایی در کنترل تعداد رای گیری ها جلوی این مسئله را نمی گیرد و نیز از شرکت کنندگان درخواستی مبنی بر یک بار شرکت نیز ندارد و به نظر این امر برای آن است که هر رای دهنده بتواند به نسبت زمان و نیرویی که صرف «رای گیری» می کند به منتخب خود رای دهد.
پس نهایتاً منتقدین مدعی تقلب در این حرکت از اساس و بنیان مسئله ی تقلب را درک نکرده اند چرا که تقلب ضدیت با قانون است و نه صرف هزینه برای کاری، در اینجا «رای گیری». با توجه به عدم تقابل این حرکت با هر قانونی پس تقلب محسوب نمی شود.
چنان که در رای گیری های شورای امنیت سازمان ملل «حق وتو» مطرح است و هرگز «حق وتو» یک تقلب محسوب نشده چرا که بر طبق قوانین مصوب آن است.
در نتیجه ارائه ی این مثال برای تقلب چه کوچک و چه بزرگ به کل مردود است.
پذیرفتن چنین مغالته ای برای من چنان دور از ذهن است که پذیرفتن سلامت انتخابات رئیس جمهوری سال 88 ایران.
-------------

همانطور که در متن نیز آمده بحث اینکه مصداق تقلب در این مثال خاص چیست بحث این برنامه نبوده است . ضمن اینکه همانطور که ذکر شد، اگر هرکسی برای انتخاب خود استدلال و دلایل قانع کننده ای (شبیه آنچه شما گفتید) داشته باشد، عملش کاملا اخلاقی است

و اما یک نکته در مورد ارجاع به سایت پرطمطراق تایم. اگر تنها توجیه شما برای درست بودن امکان رای تکراری آن باشد که تایم به عنوان یک مجله معتبر آن را انجام داده است، گرفتار مغالطه توسل به مرجعیت شده اید. به لینک این مغالطه که در پانوشت امده است مراجعه کنید

ممنون
مریم اقدمی

متاسفانه مثال بدی را انتخاب کردید. مایوس کنننده بود.

مسئله ای که وجود دارد ولی نویسنده به دلیل ساختار فکری آنرا پذیرفته و آنرا به عنوان پیش فرض مطرح کرده است، تعریف تقلب است.
-
آیا رای گیری مجله تایم از نوع رای گیری در انتخابات ریاست جمهوری است؟
-
آیا تقلب یعنی بیشتر از یکبار رای دادن در هر شرایطی؟
-
از نظر بنده هر رای گیری مانند یک بازی است که دارای قواعد خاص خود است. مثلاً اگر برخورد توپ به دست در فوتبال خطا محسوب می شود، در والیبال هم خطاست؟ تقلب به معنای شکستن قواعد بازی برای رسیدن به نتیجه مطلوب می باشد.
-
در شرایطی که در امکان دوبار رای دادن در ساده ترین نظرسنجیهای وبلاگی هم محدود می باشد، سایت مجله حرفه ای و پرطمطراقی مثل تایم، این محدودیت را برای رای گیری خود قایل نشده است. یعنی قوانین بازی چنین محدودیتی را اعمال نکرده است. این صحبت به هیچ وجه توجیه نیست. بلکه نگاه بیطرفانه به قضیه است. شاید منظور گردانندگان سایت، تعیین میزان محبوبیت کاندیدا در بین طرفدارانش بوده یا هر چیز دیگر.
-
بنا بر این مقوله تقلب=بیش از یکبار رای دادن، در خصوص رای گیری مجله تایم به هیچ وجه جایی نداشته و محلی از اعراب ندارد.

--------------
ممنون

همانطور که در متن نیز آمده بحث اینکه مصداق تقلب در این مثال خاص چیست بحث این برنامه نبوده است . ضمن اینکه همانطور که ذکر شد، اگر هرکسی برای انتخاب خود استدلال و دلایل قانع کننده ای (شبیه آنچه شما گفتید) داشته باشد، عملش کاملا اخلاقی است

و اما یک نکته در مورد ارجاع به سایت پرطمطراق تایم. اگر تنها توجیه شما برای درست بودن امکان رای تکراری آن باشد که تایم به عنوان یک مجله معتبر آن را انجام داده است، گرفتار مغالطه توسل به مرجعیت شده اید. به لینک این مغالطه که در پانوشت امده است مراجعه کنید

ممنون
مریم اقدمی

این تقلب نیست. اصولا فلسفه اینکه یک نفر می تونه چندین رای بده نه لزوما محدودیت تکنیکی, که بخشی از رای گیری است. این شیوه کمک میکنه که مشخص بشه تاثیر گذاری کاندیدا در گروه های مختلف چقدر بوده. اگر چهره ای اونقدر تاثیر گذار هست که دیگران حاضرند چند بار بهش رای بدن, این شیوه امکان ارزیابی سطح تاثیر رو از این طریق نیز فراهم می کنه. مسلما هواداران لیدی گاگا تا این حد براشون اهمیت نداشته, اما تاثیر گذاری موسوی تا این اندازه بوده و این شیوه رای گیری به خوبی این امکان رو میده که صرفا نفرات تعیین کننده نباشه بلکه میزان تاثیر هم لحاظ بشه.

------------
همانطور که در متن هم امده است، این بحث که تعریف تقلب در این مثال خاص چیست یک بحث جانبی است
اما این بحث که اصلا ایا تقلب به طور کلی غیراخلاقی است یا نه، بحث مهمی در فلسفه اخلاق است که در موضوع این برنامه فرصتی برای آن بحث نبود
در برنامه های آینده حتما در مورد این موضوع بحث خواهم کرد

ممنون
مریم اقدمی

من شخصا" دل خوشی از موسوی ندارم ولی ایشان به عنوان مظهر جنبش شناخته میشوند.

"هدف وسیله را توجیه نمیکند" و گرنه همان بساط سی سال گذشته برقرار خواهد بود.

با سلام

نظر سنجی شما صفر و یکی است و نمی شود به آن جواب داد. اگر منظورتان کاری است که در مورد موسوی انجام شد ، به وضوح تقلب نبود چون همانطور که همه اینجا گفتند قانونی وجود نداشت که یک نفر فقط یک رای بدهد.

اگر منظورتان کلی است ، باید گفت به شدت به شرایط بستگی دارد. اگر مثلا یکی از جوانان سبز برای فرار از دست بسیجی ها به خانه شما پناه آورده است ، از نظر اخلاقی ناگزیر به تقلب هستید تا آنجا که بتوانید ، مثلا آدرس عوضی بدهید که جای دیگری دنبالش بگردند.

شاید قبول آن سخت باشد ، ولی در هیچ یک ازحیطه های مربوط به بشر ، دیگر دایکاتومی حق و باطل ، صفر و یک ، خیر و شر ، و سیاه و سپید کار نمی کند. همه چیز خاکستری است ، حتی تقلب.

تقلبی که احمدی نژاد کرد ، خاکستری متمایل به سیاه بود ، تقلبی که آن صاحبخانه پناه دهنده می کند ، خاکستری متمایل به سفید.

کار ما در این جهان خاکستری ، میل به سمت سفیدی هاست و گریز از قسمت های سیاه طیف. اما بدون تردید در سر سفید طیف ، راستی و صداقت است ، و در سر سیاه آن دروغ و تقلب ، ولی نباید فراموش کنیم که نه سیاه سیاه ممکن است و نه سفید سفید.

--------------
دقیقا حق با شماست
به این ترتیب شما به یکی از مهمترین انتقادهای وارد بر اخلاق وظیفه گرایانه اشاره کرده اید.
منتظر باشید در قسمت های آینده به تفصیل در مورد اخلاق نتیجه گرایانه و به خصوص سودانگاری(فایده گرایی) خواهم پرداخت

مریم اقدمی

نظرات كامنت گذاران محترم را خواندم. مايوس تر و متاسف تر از قبل شدم. حق ليدي گاگا و هوادارانش ضايع شد. اكثريت كامنت گذاران منظور نويسنده و مفهوم متن را نگرفتند والبته ساده نيست و اين خود نياز به مطالعات زياد دارد.اما مايوسيم از اين بابت است كه تجانسي عجيب مابين برندگان انتخابات تايم و انتخابات رياست جمهوري ايران ميبينم

اگه منظورتون از تقلب اینه که هر کسی مثلا چند بار رای داد، این در نظرسنجی تایم تقلب محسوب نمی شد و هر کسی مجاز بود هر تعدادی که دوست داره رای بده..میرحسین موسوی احتیاجی به تقلب نداره دوست عزیز..نظرسنجی تایم هم چیز
مهمی نبود که کسی بخواد توش تقلب کنه

-----------
حق باشماست
در مقاله هم ذکر شده با فرض اینکه این کار و خیلی کارهای دیگر تقلب باشد
که بحث این برنامه نبوده است
این برنامه جزئی از یک سری برنامه در مورد فلسفه اخلاق است
قسمت قبلی این برنامه دقیقا پایه های نظری بحث را توضیح داده است

ممنون
مریم اقدمی