بسيار خوب بود. اما حتي تعميم شما نيز كاملا درست نيست. زيرا فيلم فتنه به قانون مسلمانان استناد كرده است اما (در مثالي كه شما عنوان كرديد) مي دانيم كه در قانون جامعه جهاني (حقوق بشر يا هر قانون پذيرفته شده جهاني) جنگ و خونريزي امري مشروع نيست.

با سلام.مقاله جالبي بود ولي دقيقا همان مسيري را طي كرديد كه به ان ميگن (ماسمالي)كردن شما هم به جاي فكركردن در مورد مقصود اين فيلم باز دنبال راه فراري از واقعيات موجود در بين مسلمانان واسلام هستيد. ما نديديم مسلماني بهگويد بشينيم كمي در مورد اين ايات كه با قوانين روز ميليونها كيلومتر فاصله دارد بحث كنيم اگر مشكلي هست دنبال راه چاره باشيم در مثبت ترين حالت ميگن زمان نذول ايه روبايد در نظر بگيريم. ولي همانان در استفاده از اين ايات درزمان حال از هم سبقت ميگيرند .اين نماينده هلند هم با مسلمانان مشكل ندارد اوفقط ميگويد كارهايي كه مسلمانان انجام ميدهند وبا استناد به اسلام است وخود را از بازخواست تبريه ميكنند(پايمال كردن حقوق زنان.ارث.سنگسار. توهين به ديگر مذاهب كافر نجس ...) درست نيست حداقل در اينكشور حق اينكارهارا نداريد اينجا به قول خودتان سرزمين كفر است پس قوانين خود را در سرزمينخود اجرا كنيد .

اگر اهالی سیاره ای که CU5 از آن می آید آنقدر صلح دوست هستند که "مردم و حاکمان" آن با دیدن حماقتهای بشر "تصمیم می‌گیرند به زمین حمله کنند تا جهان را از وجود ساکنان خشن و جنگ‌طلبی به نام «انسان» پاک کنند" پس چه فرق عمده ای میان ایشان و انسانها هست؟

آیا فلسفه "جنگ به خاطر صلح و دمکراسی" همان عقیده ی اشتباهی نیست که فرضا بعضی از آمریکائیها دارند؟

مسلما فیلم "فتنه" یا سازنده آن بی ایراد نیستند، اما آیا مسلمانهای افراطی کاملا بی اشکال هستند؟

اگر نویسنده این مقاله می خواهد از اسلام و دمکراسی و آزادی و احیانا حزب الله حمایت یا دفاع کند، چرا این را در نظر نمی گیرد که اصولا حزب الله هیچگاه از دمکراسی و آزادی (به مفهوم غربی آن) نه تنها دفاع نکرده که حتی بطور علنی ضد آن هم بوده است. اتفاقا، حرف حزب الله و آدمهایی همچون خمینی یا احمدی نژاد (به غیر از برخی وعده های دروغ که هر دو نفرشان دادند و بعدا زیرش زدند) از روز اول هم حرف روشنی بود! این بقیه گروهها بودند که علیرغم بی اعتقادی (یا کم اعتقادی) به خدا و دین و مذهب، در حقیقت بسیار مزورانه، به این امامزاده ها دل بستند، و البته عاقبت تزویر خود را نیز دیدند ...

به عنوان يك انسان كه مسلماني به او تحميل شده و مجبور به زندگي در كشوري با قوانين بدوي ست از اين فيلم بسيار خوشم آمد. به قول معروف: جانا سخن از زبان ما مي گويي

خانم یا آقای بدون نام . درست است که در قانون جهانی شما جنگ و خونریزی امر مشروعی نیست اما این کار بدون آن که مشروع باشد همه روز در جهان _ از سوی کسانی که مدعی نفرت از جنگ و خونریزی هستند _ مثل آب خوردن انجام می گیرد . قانون ما بسیار واقع بینانه است . چون می داند طرف های ما با همه ی نفرت شان از جنگ ما را می کشند . دهکده هایمان را گلوله باران می کنند . بچه های مدرسه ایمان را با گلوله سوراخ سوراخ می کنند . ... اما در قانون ما تعمیمی وجود نداره . این فرد است که می تواند به جنگ حقیقت برود یا نرود

خانم اقدمي
ممنون كه سعي مي‌كنيد ساده و روشن بنويسيد. اما ظاهراً تنها با ساده و روشن نوشتن با بخشي از مخاطبان نمي‌شود ارتباط گرفت.
با آن كه مثال به‌جايي زده‌ايد، مي‌بينيد كه چه‌طور حواس بعضي‌ها به مثال پرت شده است.
گيرم كه نگاهي به بخش چهارم يادداشت‌ها مي‌توانست كمك كند كه منظور شما را بهتر متوجه شوند؛ در اين مثال فقط گفته‌ايد روش استدلال ايراد دارد و حرفي درباره‌ي صحت ادعاي كارگردان يا فيلم نزده‌ايد كه آن بحث ديگري است.
خسته نباشيد و ممنون.

اما سوالي؛ مگر نه آن كه بخش بزرگي از شناخت ما از دنيا با همين تعميم شكل گرفته است. تعميمي كه با استدلال منطقي همراه نيست يا نمي‌تواند باشد. مثال ساده‌اش هم اين كه هربار پارچ را خم كنيم، آب مي‌ريزد. يا آموزشي كه كودك مي‌بيند.
چيزي كه اين‌جا نشان نداده‌ايد تفاوت آن‌چه تعميم نادرست مي‌ناميد با تعميم به‌جا است. چه‌گونه بفهميم تعميممان نادرست نيست؟

جدیدترین بازی کامپیوتری که وارد بازار شده 100 میلیون دلار در یک هفته فروش داشته. این بازی ها چه عواقبی خواهد داشت خدا میداند. فقط در سال گذشته 27 تین ایجر در لندن همدیگر را کشتند که این میتواند عواقب این چنین بازیها باشد....