امیدوارم «همکاران سابق» آقای حبیبی نیا، پاسخ این اظهار نظرها را بدهند تا بحث این چنین یک طرفه و شخصی باقی نماند. البته از «نقد» توقع «بی طرفانه بودن» داشتن، خطاست، ولی فکر می کنم می شود کمی متوازن تر هم نگاه کرد.

متاسفانه نه من و نه هیچ کدام از دوستانم هنوز موفق به دیدن این ویدیو نشده ایم.

این موضوع نشان دهنده صحیح بودن انتقاد اول نویسنده است: "ویدئو، ۹ دقیقه و ۳۱ ثانیه است و از قرار معلوم مطابق معمول برای مخاطبان داخل ایران اصولاً قابل مشاهده نیست"

در حال حاضر تنها چیزی که درباره این ویدیو می تونم بگم، اشاره به خوشتیپی عنایت فانی است؛ که شدیدا با نویسده موافقم. به درستی، آقای فانی از چهره ای بسیار جذاب برای کار تلویزیونی برخوردار هستند.

تکه پرانی بند آخر این مطلب برای چیست؟ قرار چه نتیجه ای بگیرد؟ کل تلاش نویسنده برای بی غرض نوشتن را بر باد داده است این بند آخر.

یادم رفت این را هم بگویم . این وظیفه دبیر یا سردبیر است که این مطلب را از سقوط نهایی نجات بدهد و طعم تلخ متلک پرانی را از آن بگیرد.

آقای امید حبیبی نیا . خوشحالم که اینقدر سعی میکنید دقیق باشید ولی متاسفانه اطلاعات اندک و داستان گوپی خیالاتی شما باعث شده که ارزش این نوشته در حد تسویه حساب شخصی باشد آنهم از روی دلخوری. شما اینقدر دقیق هستید چگونه متوجه نشدید که زمان ساخت این ویدیو متعلق یکسال ‍قبل است . از شما بعید بود که نبینید. از زمانه هم بعید است که متنهای احساسی غیر تخصصی را با اب و تاب منتشر میکند.

یازده غلط در نه دقیقه مساوی با 9 تمام! آقای حبیبی نیا بخش فارسی بی بی سی را رفوزه کرده اید یا با ارفاق تجدید می شود؟ :)

نقد بسیار مو شکافانه ای بود .

لطفا لینکی قابل دسترس در ایران(حداقل در یوتیوب) از این فیلم بگذارید

خواننده ای با نام هادی از بی بی سی خواسته تا جواب امید حبیبی نیا را بدهد، یعنی مرسوم است که جواب منتقد را داد؟ یعنی هر کارگردانی راه می افتد می رود دفتر مجله های سینمایی جواب می دهد؟

نقد یک برنامه تلویزیونی با این یازده موردی که حبیبی نیا برشمرده که جواب ندارد!

از قدیم گفته اند حرف حق جواب ندارد، این ها مواردی است که اشتباه حرفه ای در کار برنامه سازی است و بی بی سی بهتر است همانگونه که نویسنده نیز گفته بطور خصوصی تشکر کند.

فکر می کنم آقای هادی اصولا میانه ای با نقد فیلم و تلویزیون آن هم به این شیوه یعنی نقد ساختاری مبتنی بر موارد عینی و نه محتوایی یا تعریفی از آن ندارد.

سعید مددی این که زمان ساخت ویدئو یک سال قبل باشد یا به تازگی چه فرقی در اصل ماجرا دارد؟ مهم این است که بی بی سی اخیرا منتشر کرده، چرا باید نقد را تسویه حساب شخصی تلقی کرد؟

چه دلیلی دارید که این ویدئو یک سال قبل ساخته شده؟ اگر من تاریخ دقیق ساخت آن را برایتان بنویسم فرقی می کند؟ مهم این است که اشتباه دارد و استاندارد بی بی سی را به قول فانی ضایع می کند!

سعید مددی عزیز (کاش آدرس اشتباه نمی دادی) چرا نویسنده باید از همکاران سابق دلخور باشد که بخواهد با این نقد تسویه حساب کند؟

مگر نقد برنامه یا فیلم در زبان شما تسویه حساب شخصی است، نویسنده ممکن است در باره فیلمی از رایدلی اسکات هم نقد بنویسد و آن را چرند بخواند ای بسا چون، سلام و علیکی هم با او ندارد بیشتر بر او بتازد، این به آن معناست که از سر دلخوری با او تسویه حساب کرده است؟

مگر نویسنده به سیاست ها یا شیوه کار بی بی سی پرداخته است، نویسنده یک فیلم از این بخش دیده و یازده غلط حرفه ای از آن گرفته است، این یعنی تسویه حساب از سر دلخوری؟

بنده فکر می کنم شما نباید از سوی بخش فارسی بی بی سی وکالتی را قبول کنید که چنین حکم کنید، ای بسا سردبیران یا دست اندرکاران همین ویدیو اگر آن را دیده باشند تا به حال ای میل یا تلفن تشکر زده باشند هم به نویسنده و هم به زمانه که نقد تخصصی منتشر کرده است!

در ضمن برای اطلاع جنابعالی که البته هیچ ربطی به ماجرا ندارد، تاریخ تولید این ویدئو در اواسط اکتبر 2008 و تاریخ انتشار آن 23 همین ماه بوده است!

شما که همه چیز خبر دارید چرا اصرار دارید که یک سال پیش بوده، چه دخلی به ماجرا دارد که تاریخش دیروز باشد یا ده سال پیش مهم این است که ایرادهایی گرفته شده که بخش فارسی باید قدر دان باشد که کارش نقد و اصلاح می شود، خب منتقد ظاهرا کارش همین است!

معادل انگلیسی روزنامه نگاری را آورده اید اما معادل خبرنگاری را نه.راستی خبرنگاری در انگیسی معادلش چیست؟

شما کاش یکساعت برنامه های رسانه ملی را هم نقد کنید؟! به نظر من زمانه نباید وارد چنین بازی هایی شود.

سلام
به نظر من این جمله ی آقای حبیبی نیا صحیح نیست: "اما بدیهی است که هر خبرنگاری روزنامه‌نگار هست؛ ولی هر روزنامه‌نگاری لزوماً خبرنگار نیست"

زیرا هر خبرنگاری هم لزوما روزنامه نگار نیست. در صورت صلاحدید اصلاح بفرمایید.

چرا نويسنده با علم به اينكه اين ويدئو براي ايرانيان داخل كشور قابل مشاهده نيست لينك ديگري براي خوانندگان ارائه نكرده است؟
آخر نقد بر ويدئوي نديده چه لطفي برايمان دارد؟

معادل انگلیسی خبرنگار Reporter است
http://en.wikipedia.org/wiki/Reporter

هاتف جان
اتفاقاً این جمله نویسنده درسته. ویکی‌پدیا خبرنگار (Reporter) رو این جوری تعریف کرده:
A "reporter" is a type of "journalist" who researches and presents information in certain types of mass media.

هاتف عزیز حق با توست بد نبود، زمانه برای آشنایی با دیگر نوشته های نویسنده چند نمونه از کار وی، لینک آرشیو مقالاتش یا حداقلش ای میلش را هم منتشر می کرد اما چنین نشده است، بهرحال این لینک را فعلا داشته باشید تا بعد:
نقد اخبار 20.30 شبکه دوم:
http://tinyurl.com/6kszrq

این نقد می توانست نقد خوبی باشد ولی از کامنت ها این طور استنباط کردم که کمی غرض ورزی در آن وجود دارد. بنابراین از چشم حقیر افتاد.

سوالی از دست اندر کاران شبکه بی بی سی داشتم.
نگاهی به تیزر این شبکه که بیندازید از ایران فقط عنوان اصفهان مشاهده می شود.
سوال من اینست که چرا اصفهان؟!
بهتر نبود عنوان ایران ذکر می شد؟

بالاخره ما نفهیمدیم که عنایت فانی سردبیر سایت بی بی سی است که در ویدئو می گوید یا سیما علی نژاد، آن گونه که در زیر عکس وی توضیح داده شده است... البته ظاهرا الان سردبیر تغییر کرده و ...

در پاسخ به سیما:
فکر می کنم پیش از این جمله ای آشکارا در متن وجود داشت که در آن نویسندۀ مطلب ابراز امیدواری کرده بود که بخش فارسی بی بی سی بابت این نوشته از او بسیار سپاسگزار شوند.

این جمله اینک در متن دیده نمی شود (زمانه توضیخ داده است که برخی پاراگراف ها تغییر کرده اند)، اما خوشبختانه تاثیر آن هنوز در پاسخ خود شما باقی است. جایی که می گویی: «بی بی سی بهتر است همانگونه که نویسنده نیز گفته بطور خصوصی تشکر کند»

بنابر این، جدای از اینکه من چقدر با تحلیل و نقد ساختاری و کار روزنامه نگاری آشنایی دارم یا ندارم، مبنای ابراز امیدواری من برای پاسخگویی بی بی سی، انتظار آشکار در نویسندۀ مطلب در همین متن بوده است.

من هم مانند برخی دیگر از خوانندگان این نوشته، احساس کردم که نوشته ای یک سویه و شخصی است و برای همین ابراز امیدواری کردم که بی بی سی به این نقد پاسخ دهد تا بحث از این شکل یک سویه و شخصی خارج شود.

از شما و آقای حبیبی نیا که با کار مطبوعاتی بیگانه نیست،می پرسم، مخاطب این نوشته کیست؟ مردم؟ یا برنامه سازان بی بی سی؟

برداست من به عنوان یک خواننده، این است که مخاطب این نوشته «همکاران سابق» آقای حبیبی نیا هستند.

به نظر من طرح این ایرادهای تخصصی در زمینۀ تدوین و اصول کادربندی و ...برای مردمی که به سطح نازل برنامه سازی در بسیاری از رسانه های فارسی زبان عادت کرده اند، اهمیتی ندارد. به همین دلیل برای منِ خوانندۀ، این حس را ایجاد می کند که در حال خواندن «نامۀ سرگشاده»ای از سوی نویسنده برای «همکاران سابق»اش هستم... و البته من مانند برخی دیگر، در مورد نیت ایشان هیچ قضاوتی نداشته ام.

خطاب به هادی
شما وقتی که نویسنده برنامه های صدا و سیما، فیلم پنتاگون، سایت های فارسی و هر مورد دیگری را هم بررسی می کند، احساس می کنید نویسنده به همکاران سابق ش نامه سرگشاده نوشته؟

پیشداوری شما با توجه به اینکه می دانید نویسنده در بی بی سی شاغل بوده، هست یا خواهد بود، در خوانش شما تاثیر گذارده والا این کار را هم مانند تحلیل ها و نقدها در نظر می گرفتید و بحث را شخصی نمی کردید!

هادی جان به غیر از تو دیگرانی نبوده اند که در باره نیت قضاوت کنند، بهرحال اگر بخش فارسی بی بی سی وکالت پاسخگویی را به تو محول کرده است، بفرمایید تا موضوع روشن شود اگر نه، نویسنده از این نامه های سرگشاده برای خیلی ها نوشته از جمله صدا و سیما، سی ان ان، کمپانی پارامونت، رایدلی اسکات، الیور استون، وی او ای، سایت های خبری، روزنامه کیهان و...

پس عکس های مطلب کجا رفتند؟
. . . .
زمانه ـ عکس های مطلب با لینک به فایل تصویری این ویدئو جایگزین شده اند.
. . .

دنا جان، یک نگاهی به کامنت های مریم و سعید مددی بنداز... درست یا غلط، در بخش نظرهای خواننده های یک سایت «برداشت ها»، «احساس ها» و واکنش های مثبت و منفی مخاطب ها نسبت به یک مطلب منتشر شده بازتاب پیدا می کند. اگر قرار باشد غیر از این باشد، اساسا تلاش برای دوسویه کردن وب سایت زمانه بی معنا می شود.مگر اینکه توقع داشته باشیم که پای مطالب فقط «به به» و «چه چه» نوشته شود...

البته من حرف شما را به پای زمانه نمی گذارم، زمانه برای کامنت ها ویراستار دارد و می تواند خودش پاسخ بدهد، حتی می تواند نظری را منتشر نکند...ظاهرا زمانه تا به حال با شنیدن نظر دیگران دربارۀ مطلبش مشکلی نداشته است.

آخر دنایِ گرامی، با این حساب مگر زمانه یا نویسندۀ مطلب به شما وکالت داده که فکر می کنی من هم باید وکالتنامه از بی بی سی داشته باشم؟

بگذریم،
من فکر می کنم که زمانه یا نویسندۀ مطلب حق داشته اند نظر دیگران (مثبت یا منفی) را دربارۀ کارشان بشنوند بدون اینکه مجبور باشند آنها را بپذیرند یا رد کنند، نتیجۀ همین توجه به نظر مخاطب در همین نوشته،اصلاح مواردی در متن اولیه بوده است که نشان از احترام زمانه به انتقاد مخاطبانش دارد (حالا باید وکالتنامه از زمانه نشان بدهم؟).

هادی حان در هر حال مشکوک می زنی باید یه چیزی نشون بدی! :)

نقد عالی و بی طرفانه ای بود... از هادی و سعید تعجب می کنم اگر نمی دانستند که نویسنده قبلا یا در آینده در استخدام بی بی سی بوده یا خواهد بود باز هم بهانه ای داشتند؟ چه ربطی به نقد و ایرادات کار بی بی سی داشت این اطلاع آنها؟ انصاف کامنت گذاری هم خوب چیزی است!

دوست گرامی،
mitra
صحبت از «انصاف» و «بی طرفی» فرمودید،
توجه شما و دیگر دوستان را باز هم به این نکته جلب می کنم که بخشی از کامنت هایی که می خوانید، دربارۀ نسخۀ اولیۀ این مطلب بوده است، و همین کامنت ها موجب تغییر در برخی پاراگراف ها از سوی زمانه یا خود نویسندۀ مطلب شده است ( به توضیح زمانه در انتهای نوشته نگاه کنید لطفا).

پس احتمالا در این کامنت ها نکتۀ درستی وجود داشته است که با پذیرش زمانه و احتمالا خود نویسندۀ مطلب مواجه بوده است، وگرنه زمانه مجبور به اصلاح نبود.

به نظر شما، مقایسۀ کامنت هایی که برای متن اولیه گذاشته شده بوده اند، با متن اصلاح شدۀ ثانویه، درست و مطابق «انصاف» یا «دقت» در قضاوت است؟

امیدوارم همگی خوش و خرم باشید :)

امیدوارم زمانه به انتشار مسوولانۀ کامنت های مخاطبانش (حتی اگر به نکتۀ ناخوشایندی اشاره دارند) ادامه بدهد و موجب بی اعتمادی خوانندگانش نشود.

این آقای هادی انگار از اینجا دل نمی کنند! آقاجان خب راست میگن شما چرا از بی بی سی دفاع میکنی؟ کارشون ایراد داره درست می کنن، شما باید بیای هی بگی فلان و بهمان؟ واقعا که مشکوک می زنی کارمند جان!

آقای حبیبی نیا. با وجودی اینکه نقد دقیقی است اما فکر نمی کنید شما خیلی سختگیر هستید؟ و سوال دیگر اگر شما الان همکار بی بی سی بودید همین انتقاد ها را می کردید؟ چرا ما نباید در وطنمان باشیم؟ چرا نمی توانیم در رسانه ها در ایران کار کنیم که اینجا اینقدر در رقابت شدید واقع شویم.مشکل ما جای دیگر است امید عزیز. روزنامه نویسان ایرانی چه در داخل و چه در خارج هفت خوان رستم در پیش دارند . به ارزوی جامعه آزادو رسانه آزاد در ایران

این آقای عنایت فانی در این برنامه اش نشان داده که از سواد کافی فارسی برخوردار نیست. حتی معنی فرافکنی را اشتباه می گوید. یا همان طبقه سکولار که اقای حبیبی نیا گفتند که یک اشتباه فاحش است. من نگاه کردم. اقای حبیبی نیا تا حد زیادی حق باشماست. امان از بی سوادی رسانه ای در مهاجرت