الجاهل یلقی مفرطا او مفرّطا
نادان(کج فهم)یا افراطی است،یا تفریطی.
یک دید روانشناسانه:از انسان های آتشی که زود جوشی میشوند بپرهیزید،دیدشان باز نیست.همیشه نظر مخالف خود را بد میفهمند(یا نمی خواهند بفهمند)از دل همین آیات قرآن حضرت علی درآمد.از دل همین آیات انسانهای شریف و بزرگوار درآمدند.پس میتوان نگاهی نو انداخت.میتوان بهتر دید.می توان از وصف رحمان و رحیم خداوند که این گونه بر روی آنها تأکید میشود،نتیجه گرفت،پوسته پوسته شدن بدن عذابی ظاهری است که به جسم تعلّق می گیرد و نه روح،زیرا وقتی جسمی بدون روح سوزانده شود هیچ درد و احساسی نخواهد داشت.می توان نتیجه گرفت،آیات فوق العاده ترس آور و منادی عذابهای سخت برای افرادی سنگدل است که برای شهرت و مقام دست به همه کاری می زنند،افرادی که به هیچ چیزی اعتقاد ندارند.می توان نتیجه گرفت،منظور خداوند از اسلام لفظ اسلام نیست ،که بگوییم دین مورد پذیرش نزد خدا اسلام است،بلکه تمامی ادیان الهی حقیقت واحدی را دارند.ما میتوانیم خیلی بهتر از اینها بفهمیم و درک کنیم،لج بازی و تعصب را کنار بگذاریم و با عرض پوزش به احمقها....کاری نداشته باشیم،زیرا امید به فهم آنان داشتن رؤیایی غیر قابل تحقّق است.

دین بر حق اسلام است دین خاتم اسلام است هر کس با اسلام روبرو شود و آن را نپذیرد عناد می ورزد اگر اسلام با عقل کسی جور در نیاید اشکال از عقل اوست برود عقلش را اصلاح کند شاید هم گول خورده و یا از ایادی استکبار باشد اسلام با فطرت پاک الهی تایید می شود اگر کسی قبول نکرد قلبش زنگار گرفته و الخ

سلام
نکته: من دائما برای مقالات آقای گنجی کامنت میگذارم ولی قصد کردم این دفعه یک نقد بیرحمانه!!!! نسبت به قرآن محمدی داشته باشم این قرآن محمدی با بحث انتقادی که فقط تکامل می کنه و تمام.
قرآن محمدی - ۱ :
به گمان بسیاری از فیلسوفان، وجود خدا را نمی‌توان با دلایل عقلی اثبات کرد. وقتی مبدأ و معاد با چنین معضلی روبرو است، تکلیف نبوت روشن است که کمترین ادعا در خصوص اثبات عقلی آن وجود دارد. این معضل، کسانی را واداشته است تا پروژه عقلانیت در قبول دین و التزام به آن را کنار بگذارند.

نقد گزاره بالا:
استدلال به این شرح است:
معرفت بشر محدود است.
متافیزیک خارج معرفت بشر است.
نتیجه: مبدا و معاد و وحی و... درک ناشدنی است.
این جدا از تقریر اشتباهی که در استدلال دارم از طرف معنا صدق می کند. پس گزاره گنجی صادق است. ولی باید بین متا فیزیک و علوم فرق گذاشت به بهانه ای این استدلال نمی شود عدم نا نتیجه بودن آلت پرستی را ثابت کرد چون امری است کاملا بشری و شما با کندن و سوزاندن آلت خود به طرفداران آن فرقه می توانید ثابت کنید که باوری کاذب را دارا می باشند.
قرآن محمدی - ۱ :
ایمان آوردن، تن به خطر دادن (به تعبیر کیر کگور) و ریسک برد و باخت قمار بازی (به تعبیر مولوی) را به جان خریدن است. جهش ایمانی (leap of faith) کیر گگور، ایمان آوردن است، اما بدون هیچ‌گونه دلیل و قرینه حاکی از صدق اعتقادات. بنا کردن ایمان دینی بر استدلال، ناممکن و نامطلوب است.
نقد گزاره بالا:
عینا همین است به شرطی که ما معرفت را در پای جهل قر بانی نکنیم. وجود یا عدم وجود خدا جهل ماست ولی U=MGH
معرفت ماست قربانی کردن دومی به پای اولی اشتباه است.
قرآن محمدی - ۲ :
باورهای دینی مربوط به امر واقع نیستند و صدق اعتقادات دینی ناشی از انطباق با واقعیت نیست. اعتقادات دینی، برخلاف تئوری‌های علمی، مبتنی بر شواهد نیستند و نمی‌توان کم و بیش آن‌ها را محتمل دانست.
نقد گزاره بالا:
نه فقط می توان با شواهد حسی (( شیرینی وسردی و ...)) پی به موضوعی برد و با آزمایش و تجربه (( روش علمی)) و همچنین با مبحث عقل (( انتقادی و خود بنیاد )) نیز می توان معنا ها را درک نمود. و راستی آنها را تایید کرد.
قرآن محمدی - ۲ :
خمینی: قرآن... می‌گوید بکشید، بزنید، حبس کنید، اشداء على الکفار امیرالمومنین، اگر بنا بود کـه خـیـر، هـى مـسـامـحـه کـنـد خـوب، ایـن خـلاف کرد، چه شمشیر نمی‌کشید هفت‌صد نفر را یک‌دفعه بکشد، تا آخر آن اشخاصى که قیام کرده بودند به ضدش، تا آخر ضد اسلام بـود دیـگـر، تـا آخـرشـان را کشت و چند نفر دیگر فرار کردند.. مـنـطـق انـبـیـاء ایـن اسـت که اشداء باید باشند بر کفار و بر کسانى که بر ضد بشریت هـسـتـنـد، بـیـن خـودشـان هم رحیم باشند»
نقد گزاره بالا:
باید پرسید از سال 62 و 63 تا امروز چرا انقدر دیر به این نظرات توجه کرده ا یم؟ (( خطاب به همه))
قرآن محمدی - ۴ :

ایده‌ی عصمت نه با دلیل عقلی تأیید می‌شود و نه می‌توان با مستندات متن آن را تثبیت کرد.
نقد گزاره بالا:
بغرنج (( حجت)) از این قرار است :
دروغ رفتار غیر اخلاقی است.
من دروغ می گویم و شما راست می گویید. پس من غیر اخلاقی و شما اخلاقی هستید.
معصومیت با بحث درون دینی و برون دینی (( به تعبیر کانت یعنی پیشینی به معنا عقلی )) غیر ممکن است.
ولی کسی که دروغ می گوید از کسی که دروغ نمی گوید با اخلاق تر است. واین معلوم است. ونه مجهول.

قرآن محمدی – ۹:
اگر ریاضی‌دانان نشان دهند که در ریاضیات، اختلاف و ناسازگاری وجود ندارد، آیا علم ریاضی به سخن خدا و وحی تبدیل خواهد شد؟
نقد گزاره بالا:
این گزاره ای که انتخاب کردم سلیقه ای .منظورم اینه که مشکلات (( تمام تناقصات و ضد بشریات و غیر علمی بودن و... )) قرآن را چه جوری باید فهمید؟؟؟؟؟؟
با نا عادل بودن وحیله گر و نا مهربان و.... فهمیدن واقعی خدا؟؟؟؟؟
با مشکل انتقال پیام (( وحِی)) ؟؟؟؟؟
بامشکل بازگو کننده وحی((محمد))؟؟؟؟
با زمینی خواندن آن ((قرآن))؟؟؟؟؟
یا با ....
این مشکل من نیست مشکل مسلمانان است مهم اینست که نیاییم جوابها را به پای مشکلات قربانی کنیم.

قرآن محمدی - ۱۴ :

۴- عشق، زیباپسندی و ازدواج‌های پیامبر
قرآن محمدی - ۱۵ :
مَثَل‌ کافران‌، مَثَل‌ حیوانی است‌....
نقد 2 گزاره بالا:
وقتی سخن از این دست گزارها میشود باید تمام موضوع را به همه جا سوق داد مثلا نمیشود از حیوان خواندن کافران گفت و از نوع نگاه شارع به این موضوع و اعمال او نگفت مثل ترورهای محمد و امام پنجم و یازدهم .
قرآن محمدی - ۱۶ :
بخش مهمی از پلورالیسم معقول، اذعان به وجود آموزه‌های متضاد و آشتی‌ناپذیر(اخلاقی – متافیزیکی – دینی) در جامعه است.
نقد گزاره بالا:
من اصلا این پلورالیسم رو درک نمی کنم انقدر که این مبحث ناقص بیان شده.
آیا پلورالیسم ما را به نسبیت نمی کشاند؟؟؟؟
حوزه واقعی اش کجاست؟؟؟؟؟
آیا تولرانس مبحث مهمتری نسبت به پلورالیسم نیست؟؟؟؟
قرآن محمدی - ۱۷ :

آیا پاسخ به کسانی که در قلمرو دین، آرای دگراندیشانه‌ی دینی دارند، گفت‌وگو، استدلال و نقد است یا صدور حکم ترور؟!
نقد گزاره بالا:
کسی که در خبرگان اول ولایت فقیه را باعث آبروریزی بداند ((مکارم شیرازی)) سپس از دینکاران نباید بیشتر از این انتظاری داشت. بیچاره مردمی که دینشان را از اینها می گیرند. باید بیشتر از این انتظار داشت؟؟؟؟

آقای گنجی !
من هر 17 مقاله شما را خوانده ام و به نظرم خیلی از حرفهای شما منطقی است. اما یک سوال دارم.
اگر ما بپذیریم که قران وحی و کلام خدا نیست و محمد خود آنرا آفریده، اصلا چرا باید قبول داشته باشیم که محمد پیامبر است. اگر قران وحی نیست، پس محمد یا دروغگو بوده یا دچار توهم. نمی توان گفت که قران وحی نیست و ساخته محمد است، اما محمد پیامبر است و در راستگویی و صداقت او شکی نیست! خواهشمندم در این مورد هم توضیح بدهید.

من بارها قرآن را به صورت پیوسته از ابتدا تا انتها، مطالعه کرده ام و چنین برداشتی از آیاتی که ایشان ذکر کرده اند نکردم. تصور می کنم، ایشان شأن نزول این آیات را در نظر نگرفته اند. به طور مثال آن آیه ای که می گوید اگر کافران مهلت خواستند تا کلام الهی را بشنوند، به آنها مهلت دهید، مربوط به کسانی است که در فرصت های مابین کارزار از مسلمانان، مهلت می خواهند تا حرف طرف مقابل یعنی مسلمانان را بشنوند نه کافرانی که در حال جنگ نیستند و در خانه های خود نشسته اند. اتفاقاً، اینکه آیه می گوید اگر پس از مهلت دادن باز ایمان نیاوردند جنگ با آنان را ادامه دهید، اینگونه معنا پیدا می کند.

آقای گنجی منظور از آیه 26 سوره بقره چیست ؟

اين حديثي كه در ابتدا آقاي گنجي نوشتند چون با
خود قران و با اكثر احاديث تناقض داره بنا بر قول همين امامان بايد به ديوار كوبيده بشه!امام معصوم هيچ وقت جواز فحش افترا دروغ تهمت و... ندادند!كاش شما صفحه دقيق رو از خود كتاب كافي و جلدش رو مشخص مي كرديد!
حديث رو با رفرنس اصلي و واضح با ذكر صفحش ميگن نه از كتاب ديگر.
نكته:آقاي گنجي اين همه خودتون رو خسته نكنيد،مشكل شما توحيده!اول از اونجا!!
شما اول اومديد امام خميني رو كوبيديد بعد ولايت فقيه بعد قانون اساسي بعد قرآن حالام پيامبر و معاد و احكامش رو
و جواب نمي گيريد تا توحيدتون درست نشه.

از روش برخورد و تحلیل آقای گنجی با یک کلیت وسیع مثل اسلام و قرآن تعجب میکنم.انگار جوان بیست ساله ای که به گوشش رسیده اسلام=خشونت و افتاده دنبال کدبرداری از آیات و روایات و متون دینی. متاسفم که آقای گنجی انقدر شان خودش و شان بررسی یک دین را سخیف فرض کرده.

آقای دانش، آقای گنجی بارها اعلام کردند که این نوشته‌ها چیزی جز به صدای بلند فکر کردن نگارنده نیست. مگر با سوال کردن و تحقیق کردن و بحث و گفتگو ‌شان کسی‌ یا چیزی پائین میاید؟ اگر این نوشته‌ها مانند صحبت‌های خام یک جوان ۲۰ سال است چرا شما یا حتی بزرگان دین پاسخی برای آن‌ها ندارید؟ چرا پاسخ همین صحبت‌های مثلا سطحی را هم نمیتوانید بدهید؟ چرا به جای استدلال منطقی و بحث و پاسخ مستدل تنها کاری که خیلی‌ از طرفدارن دین بلدند انگ زدن و توهین کردن و حکم ارتدد دادن و استفادهٔ از شمشیر است؟ آیا این روش‌ها و این نحو پاسخ گویی خود دلیلی‌ بر گفتار آقای گنجی نیست؟!!!

با درود به آقای گنجی و همه ی خوانندگان گرامی

در ایران ما اگر کسی بخواهد عملکرد حاکمیت (فعلا"جمهوری اسلامی و قبلا" پهلوی) را نقد یا افشا کند اکثریت مردم براحتی سخنانش را می پذیرند و ادعاهایش را باور می کنند حتا اگر برای حرفهایش دلیل و مدرکی نیاورد یا نداشته باشد .
اما وای به حال کسی که بخواهد اعتقادات و افکار مردم را نقد کند! با بیرحمانه ترین واکنشها از جانب همه ی ملت روبرو میشود. رگ غیرت دینی همگان بیرون میزند و در بهترین حالت منتقد را به نادانی و افراطی بودن متهم میکنند.
مگر نه اینست که در نهایت حاکمیت برآمده از خود ما مردم و فرهنگ ایرانی-اسلامی ماست؟! چرا هیچکس در ایران روشنگری را بویژه در مورد دین برنمی تابد؟ بدون اصلاح یا دست کم مهار این غول بی شاخ و دم کدام کشور پیشرفت کرده که ما دومیش باشیم؟!
چرا باید در هزاره سوم حکمرانان ما خامنه ای و احمدی نژاد باشند؟!
1400 سال در گوش ما خوانده اند هر عیب که هست از مسلمانی ماست! هرگز حتا پرسیدهایم چرا؟! از کجا معلوم؟!اصلا" تا کنون شده بپرسیم و دلیل بخواهیم؟!
آقای گنجی هم مثل کسروی و هدایت محکوم به نابودیست . اگر به شیوه ی کسروی مشکلش حل نشد لابد با هدایت همسرنوشت خواهد شد!
چه باک ما دنبال کسی هستیم که خرافاتمان را ستایش کند و غرورمان را غلغلک دهد ما هم چهره اش را در ماه خواهیم دید و برایش گنبد و بارگاهی همتراز بلاهتمان خواهیم ساخت!
بقول نیچه: آنکه مردم از او گریزانند چون سگ از گرگ آزاده جانی است دشمن بندها!

(خواهش می کنم سانسور نکنید به هیچ شخصیت حقیقی که توهین نشده!)

جالبه اسلام گراها تو نظراتشون میگن امام معصوم هيچ وقت جواز فحش افترا دروغ تهمت و... ندادند! بعد تو همین نظراتشون تا میتونند افترا و تهمت به اقای گنجی می زنند واقعا خنده داره به این میگن ایمان

آقای گنجی هدف خود از این بحث ها را این دانسته اند: "درک هویت تاریخی دین، منجر به عدول از این نگاه و این‌گونه احکام خواهد شد. "
نکته این است که این حرف ها درک هویت تاریخی دین نیست. درک هویت تاریخی دین این است که همدلانه دین را در زمینه ی تاریخی اش قرار دهیم و با عبور از آن به باطن آن برسیم.
تاریخی بودن منافاتی با کارکردهای دیگر دین ندارد.
آقای گنجی مثل نوجوانی که عصیان می کند دارد با گذشته ی خود تسویه حساب می کند. نه جزم های گذشته حقیقت بود نه جزم های امروز.

با سلام
به نظر اینجانب علت تمامی مباحث جناب گنجی در خصوص اسلام وقران و حضرت محمد از آنجا ناشی می شود که ایشان زخم خورده نظام حاکم بر ایرانند که از قضا مشروعیت خود را بر اسلام و برداشت خود از دین اسلام می داند و تمامی عملکرد خود را بر این نوع برداشتها از اسلام استوار کرده است لذا جناب گنجی چون نتوانسته است از طریق اصولی تر و دموکراتی تری باعث رفتار نظام گردد سعی می کنند ریشه اصلی حکومت ایران را به زیر سوال برده شاید از این طریق نظام حاکم بر ایران از مشروعیت بیفتد و از این طریق دین خود را در جهت تغییر حکومت در ایران انجام داده باشند و گر نه کیست که نداند اگر بخواهید آیه به آیه قران را بدون شان نزول آن و فقط بر اساس تفسیر های مفسران خشک ذهن در نظر بگیرید حتما با مشکل مواجه خواهیم شد البته به نظر اینجانب چون تعالیم اسلام نیاز به تفسیر دارد و چون خداوند خیلی صریح و واضح با بنده خود مطرح نکرده است و با این عقل ناقص بشری دچار تناقضاتی میگردد از خدای متعال بعید است به آن شدتی که مفسرین وصف کرده اند با مخلوق با درک محدود برخورد کند

چطور می شود از دل این ایات پر از خشونت تمدنی زاده می شود که به همزیستی و انعطاف با تمدنهای دیگر معروف گردید و زیبایی هایی آفرید. کسانی که می گویند ایرانیان با زور شمشیر مسلمان شده اند تاریخ که نخوانده اند شعور ایرانیان را صفر تصور کرده اند. ایرانیان شمشیر مغولها را هم دیدند اما این مغولها بودند که به دیانت و فرهنگ ایرانیان در امدند. پس ایرانیان بزدل نبودند که از ترس شمشیر مسلمان شوند چیزی در اسلام دیدند که به اعمال اعراب قاطی نکردند و قران را جوری فهمیدند که با خشونت طلبی خلفای عرب یکی که نبود بلکه بر علیه آن بود. مردم اندونزی مالزی فلیپین تا مردم آسیای مرکزی و آفریقا ی شمالی در اثر گسترش شبکه های تجارت جهانی که مسلمانان ایرانی و عرب بنیان نهاده بودند به مرور اسلام آوردند نه با جنگ و خونریزی. ببنیم آمریکای و اروپای سکولار چه بر سر ملل دنیا آوردند از به بردگی گرفتن آفریقایی ها تا حیوان تصور کردن بومیان استرالیا تا جنگهای استثماری قدیم و جدید تا بمباران شهر ها و مردم بی گناه مسلمان در عراق و فلسطین تا سنکشن اقتصادی عرا ق مصوب همین سازمان ملل متحد طرفدار حقوق بشر در دهه ١٩٩٠ که منجر به مرگ نیم میلیون کودک عراقی در اثر سوء تعذیه و بیماری شد. آیا می شود این جنایت ها را به پای دموکراسی و فلسفه حقوق بشر و سکولاریزم گذاشت یا آقای گنجی خواهند گفت اینها ضد ایده حقوق بشر است و کاری با اصول آن ندارد. پس چرا باید خشونت کسانی که از قران خشونت می فهمند را به پای قران نوشت و روش های دیگر فهم قران را نادیده گرفت اما فهم جرج بوش جنایت کار از دموکراسی و صادر کردن زورکی اش به دنیا را به پای اصول دموکراسی غربی و لیبرالیسم ننوشت. آقای گنجی بهتر است آدم کمی هم انصاف داشته باشد . آیا شما همین قدر که به قران حساس شده اید به لیبرالیسم و دموکراسی ظاهر مابانه رژیم های سکولار غربی هم حساس هستید. در برابر قتل عام مسلمانان. استثمار مردم فقیر دنیا توسط شرکت های چندملیتی که از طریق خصوصی سازی و آزادسازی اقتصادی بار دیگر جای پای خویش را در کشور های جهان سوم باز کرده اند هم همنیطور ساختار شکنی می کنید. بحران مالی غرب که دزدی آشکار مال ومنال مردم بی چاره غرب است در کجای رویکرد انتقادی شما جا دارد. حتما خواهید گفت شما اقتصاد دان نیستید. اما شما اسلام شناس هستید؟؟

با شما موافقم ادامه بده

یک نکته جالب که انعکاسش در کامنتها دیده میشه اینه که گویا مسلمانهه زیاد قران نمی خونند. حتی نزدیکه بعضی هاشون وجود این آیه ها رو در قران انکار هم کنند. عزیزان قرآن همینه که میبینید. خودتون رو هم که بکشید از تفسیر علامه طباطبایی که نمیتونید معتبرتر پیدا کنید پس لطفا بیخود گیر ندهید اول برید و تکلیفتون رو با تابوهاتون روشن کنید. البته این کار سختیه به خاطر همین تابو هاست که میلیونها آدم اسیر مذهبن و نمیتونن به خردشون اعتماد کنند.

jenabe danesh, agar to behtar mizani bestan bezan.

be jaye tahghire andishe agar dar chante chizi darid moghabele konid.

vaghaan tizbini va shojaate shoma aghaye ganji ghabele taghdire. in maghaalat baese yek enghelabe farhangi khahad shod

نوشتن این مقالات درطولانی مدت باعث نگرش واقع بینانه درگروه کثیری ازافراد شده ودرکاهش اقدامات خشن وغیر انسانی نقش به سزایی خواهدداشت واین کار بسیار قابل تحسین است

آز دوستان گفته اند: "من بارها قرآن را به صورت پیوسته از ابتدا تا انتها، مطالعه کرده ام و چنین برداشتی از آیاتی که ایشان ذکر کرده اند نکردم." بد نیست یکبار هم بخوانند.!!!

قطعا شما از بحث جناب سروش در باب منحنی تمدن اسلامی اطلاع دارید و بیانات قرآن را هم به دیده ای تاریخی می نگرید پس احکامی را که بر آنید اسلام به مخالفان نسبت داده در همین کانتکس ببینید و آنرا بر حقیقت اسلام بار نکنید بلکه آنرا هویت اسلام بنامید.خوشبختانه در انتهای مقاله شما خود به این امور اذعان می کنید.

"این آیه، عیناً در سوره توبه (آیه ۷۳) تکرار شده است."
نکته جالبی بود...

آقای میم نقطه عزیز،
توحید آنگونه که شما نوشته‌اید بدون تعارف یعنی فاشیسم. منتها این فاشیسم طی هزاروچهارصد سال آنچنان به ما حقنه شده و آنطور برایمان بدیهی شده که شعور به آن نیاز به مجاهدت عقلی دارد. کالائی که میان ما از قرار بسیار کمیاب است!

دوستان دوره اسلام تمام شده است. شريعتی و سروش هم هرچه تلاش کردند نتوانستند آن را با دنيای مدرن هماهنگ کنند. پس بيخود جوش نزنيد و مقالات آقای گنجی را با دقت بخوانيد.

دوستان دوره اسلام تمام شده است. شريعتی و سروش هم هرچه تلاش کردند نتوانستند آن را با دنيای مدرن هماهنگ کنند. پس بيخود جوش نزنيد و مقالات آقای گنجی را با دقت بخوانيد.

با سلام.انسان اگر به معنای واقعی انسانیت رسید وحسنات فطری چون شرافت جوانمردی دستگیری از ضعیفان تلاش درجهت فراهم کردن زندگی بهتر برای خود ودیگران رابه مرحله عمل در اورد هیچ خدایی نمی تواند او را به اتش وعذاب در افکند.خیلی ساده است .و مابقی بحثها وجدال ها جز تعصب و بی خردی چیز دیگری نیست.