قال بل فعله کبیرهم: گفت نه بلکه بزرگ‌ترشان چنین کاری کرده است (انبیأ، 63). پس حضرت ابراهیم کار خود را به گردن بزرگ‌ترین بت می‌اندازد. این مصداقی از دروغ به قصد فریب است.

قطعا آگاه هستید که ابراهیم از طریق این جمله می خواسته مسخره بودن استدلال های بت پرستان درباره ی قدرت بت ها را اثبات کند.نه اینکه به قصد فریب دروغ بگوید.

ادعای اينکه "۱۴ قرن از ظهور اسلام می‌گذرد و تاکنون مسلمین نتوانسته‌اند حتی یک دلیل عقلی بر کلام الله بودن قران اقامه کنند" تاريخاً نادرست است. متفکران مسلمان - از جمله محدثان، متکلمان، عارفان و اهل فلسفه- همه استدلال کرده اند که خدا سخن می گويد. جناب آقای گنجی می توانند ادعا کنند استدلالهای عقلی و نقلی عرضه شده ناقص است، يا نامنتج است، ولی دعوی اينکه "حتی یک دلیل عقلی بر کلام الله بودن قران اقامه نشده" سخن خطايی است. از اين سخن ايشان و اصرار بر تکرار سخن نادرست تعجب می کنم.

ازآقای گنجی بسیار ممنونم که بسیاری از مسائل را که نمی فهمیدم برایم حل کرد ..بارها با خود می گفتم چگونه است که کسانی که خود راپیرو قران می دانند چند ماه پس از انقلاب که انتظار... از انقلابنون بسیار کم است در منزل بزرگ وفرهیخته ای چون حسن نزیه عکس شاه وفرح پیدا می کنند ویا در دفتر ناصر زرافشان اسلحه تعبیه می شود..
اگر یوسف پیغمبر مجازبه این گونه کارها باشد,از سربازان گمنام امام زمان چه انتظاری داریم؟

موضوعی که به دفعات در مقالات آقای گنجی آمده است، "وجود گزاره های غیر منطبق با واقع" در قرآن است. این "غیر منطبق بودن با واقع" می تواند از لحاظ علمی یا تاریخی باشد. مواردی از قبیل اینکه از نظر قرآن، مرکز اندیشه و ادراک، "قلب صنوبری" است نه "مغز"، نمونه خوبی از "عدم انطباق با واقع" نیست، زیرا اگر منظور از واژه "قلب" در آیات مربوطه، "عقل عملی" بوده باشد مشکلی پیش نمی آید. منظورم از "عقل عملی"، آن ویژگی انسانی است که آدمی را وادار می کند از ارتکاب عملی که قبیح می داند بپرهیزد و به انجام عملی که نیکو می شمارد مبادرت ورزد. یعنی، آن قوه ای که انسان را وامیدارد به آنچه در اندیشه، اعتقاد دارد در بزنگاه عمل پایبند بماند. این ویژگی نیازمند نوعی شهامت است زیرا بسیار اتفاق می افتد که "نیاز"، انسان را وامیدارد به آنچه صحیح می پندارد، پایبند نماند و این پایبندی عملی به باورها، نوعی شهامت می طلبد. در نتیجه، نسبت دادن این ویژگی به "قلب" کاملاً موجه و با معنی است. چراکه در ادبیات اغلب کشورها، برخی از صفات، مثل "شجاعت" و "شهامت"، به "قلب" نسبت داده می شود. کوتاه سخن آنکه استدلال آقای گنجی در این باره، ضعیف به نظر میرسد، و واژه "قلب" در آیاتی که ایشان، شاهد آورده اند به آسانی به "عقل عملی" معنا کردنی است، و تصور می کنم (بنا بر تجربه شخصی) عملاً هم وقتی قرآن به قصد پند گرفتن و آموختن، مطالعه می شود، اولین مفهومی که از این واژه های "قلب" به ذهن متبادر می شود، همان "عقل عملی" است نه مرکز اندیشه. به نظرم، آنچه آقای گنجی در این باره بیان می کنند، بار کردن یک معنای "اضافی" به این واژه است که منظور آیات قرآن نبوده و نیست. ایشان ابتدا یک معنای "اضافی" بر این واژه بار می کنند و سپس تعارض آن معنی "اضافی" با درک علمی امروز، را نشان می دهند. به نظرم این کار، به زحمت انداختن خود و دیگران برای هیچ است.
اما از آنجا که اشاره به "وجود گزاره های غیر منطبق با واقع در قرآن" به دفعات، در نوشته های آقای گنجی و پاسخ های دوستان، وجود دارد، از آقای گنجی و یا دوستان تقاضا دارم در صورت امکان، لیستی مرتب و "کامل" از موارد "غیر منطبق با واقع" در قرآن (از لحاظ تاریخی و علمی)، ارائه نمایند تا بتوان به نحوی بدور از جدل در باره آنها بحث کرد. تا آنجا که بنده، مقالات آقای گنجی را دیدم، مواردی که در نوشته های ایشان ذکر شده اند با تفسیر ایشان "غیر منطبق با واقع" اند و به آسانی و با تفسیری دیگر، می توان آنها را "منطبق با واقع" دانست. مایل بودم مطلب مفصلی در این باره بنویسم اما به نظرم آمد که موضوع مذکور در مقالات آقای گنجی به شکلی پراکنده، آمده است. آیا می توان در جایی (منظورم فقط نوشته های آقای گنجی نیست)، لیست کاملی، از آن گزاره های مورد بحث یافت؟ چراکه هیچ شاهدی برای منشأ زمینی داشتن قرآن از این قوی تر نیست که "گزاره هایی در قرآن، یافت شود که با علم یا تاریخ، مطابقت نداشته باشد" و بحث های دیگر مثل "حیوان خواندن مخالفان" در برابر آن، چندان قوی نیست. اگر چنین لیستی وجود داشته باشد، می توان در مورد تک تک موارد آن به شکل منظم بحث کرد و تکلیف این بحث را یکسره کرد که بالاخره در قرآن، گزاره های غیر منطبق با واقع، وجود دارد یا خیر. پاسخ هرچه باشد قطعاً پشتیبان "حقیقت" خواهد بود. اگر کسی بتواند در این باره، یاری کننده باشد، بسیار نیکو خواهد شد. با تشکر.

چرا آقای گنجی از پاسخ دادن به نوشته های آقای بنی صدر طفره می روید انگار نه انگار که چنین نوشته هایی در پاسخ به نوشته های جناب عالی وجود دارد. چرا دوست دارید به کسانی مثل طباطبایی و نراقی که به منطق صوری معتقدند پاسخ دهید و تناقضات آن نظام منطقی باطل شده را به پای قران بریزید. این همان ادامه روشی که در دهه اول انقلاب داشتید نیست؟ روش تراشیدن بدیل های ضعیف و نادیده گرفتن منطق های قوی تر ؟ این همان روش ترور شخصیت ها از طریق مسکوت گذاشتن نیست؟ البته انتظاری ندارم که پاسخ این کامنت را بدهید چون با روش مسکوت گذاری شما آشنا هستیم.

در مورد مسئله ارث در اسلام چه نظری دارید؟آیات مربوط به ارث در سوره نسا از منظر علم ریاضی مشکل دارند.بی تردید می توان گفت نیت مولف بر آن بوده که دستور فقهی مشخصی در مورد ارث بدهد.اما این کار را به درستی انجام نداده.آیا اگر آیات مربوطه مشکل ریاضی نداشتند برای فهم مردم زمان نزول مشکلی ایجاد می شد؟می دانیم که حکم ارث در اسلام شیعی و سنی متفاوت است.منبع برای هر دو همان آیات سوره نسا است.این ثابت می کند که اگر نیت دادن حکمی مشخص در مورد ارث بوده مولف قرآن از عهده ان بیرون نیامده.

وقتی آقای فنایی میگویند "کفار، یعنی کسانی که حق روشنی را پس از درک حقانیت آن انکار می‌کنند..." معلوم میشود که ایشان دارای چه سطحی از منطق هستند. یعنی اینکه ناباوران مرض دارند و در حالیکه حقانیت اسلام را میفهمند و میدانند که سزای انکارشان در آن دنیا عذاب جاودان است بر خلاف عقل سلیم، فطرت و حتی بر خلاف منفعت خود، کافر میشوند. آقای گنجی واقعا چنین منطقی ارزش پاسخ گفتن دارد؟
شاید هم مسئله همان بازی الله با مهره های شطرنج است که مهر بر دل کافران میزند و آنها را گمراه میکند و بعدا به جرم گمراه بودن در آتش دوزخشان می اندازد. ایمان به این خدای ترسناک، درنده خو و غیر قابل اعتماد چه فایده ای دارد؟ موجب چه آرامش معنوی و یا کمالی در زندگی انسانها میشود؟

سلام
نه تنها قران بلکه دیگر کتب الهی هیچیک بدست پیامبران مربوطه نوشته نشد. قزآن کلامی است که از زبان محمد جاری شده ولی آن را کلام الله میدانیم.
ریرا محمد از خود و خودیت خود خالی بود و تبدیل شده بود به قالب بشری خداوند.
از این رو هر چه میگفت همان بود که خدا گفت.
یعنی در این مقام هر که باشد ، هرچه گوید کلام خدا و از عالم غیب بر ماست. زیرا بر او غیب نیست و عیان است.
اگر آیات : خلق الانسان علی صورته
من انسان را به شکل خود خلق کردم
و انی جاعل فی الارض خلیفه
من قرارداهنده خلیفه ای در روی زمین هستم
نشان از این دارد که محمد دیگر خدای موهومی ما که هیچ شناختی نسبت به او نداریم را در وجود خود پیدا کرده و خود خدا شده است. هر چه بگوید کلام خداست
هیچ عمل و یا حرفی از وی ساطع نمیشود که دال بر حفظ خود و منافع خود باشد
ز بس بستم خیال تو تو گشتم پای تا سر من
تو آمد خرده خرده رفت من آهسته آهسته
در این مقام فنا فی الله حاصل شده است. شخص از خود دیگر چیزی ندارد. او قطره ایست که به هقیانوس حکمت الهب پیوسته و جنسیت او با این آب یکی شده است.
پس هر چه گفته کلام خدا بوده
ولی مسئله زمان در نظر گرفته نشده
آن کلام مربوط به آنروز بوده و قصه سلوک پیامبر است و مکالماتش با دیگران و پاسخهای مربوط به شرایط آن زمان.

در قرآن مجید در مورد رشد جنین انسان به این ترتیب که ابتدا آنرا به خون بسته تبدیل می کنیم و سپس استخوانهایش را می آفرینیم و پس از آن بر آن پوست می رویانیم و الی آخر در حالیکه به دلیل پیشرفتهای علم پزشکی به راحتی دیده می شود که این اتفاق بدین صورت نمی افتد و همین یک مثال نغض کافی است که در کلام الهی بودن قران شک ایجاد کند

با سلام دوباره به شما دست اندر کاران سایت زمانه و درود فراوان به آقای گنجی. من هر بار مقالات آقای گنجی را می خوانم آرزو می کنم که طولانی باشد. این حس را قبلا به نوشته های دکتر سروش داشتم. واقعا من از اطلاعات زیاد ایشان در شگفتم و به او احسنت می گویم. ای کاش می شد این مقالات را در روزنامه ها و یا مجلات داخل کشور انتشار داد «تا سیه روی شود هرکه در او غش باشد» تا این دکان داران ایمان و اعتقادات خود را با جواب دادن مدلل به آن به معرض نمایش بگذارند. آفرین به آقای علوی تبار که در مقاله ای که نوشته بو دند حمله این دکان داران را به گنجی ( واصلاح طلبان) نه درد دین داشتن بلکه «آن‌ها به هيچ وجه نگران خدا، معصومان و دين خدا نيستند آن‌ها نگران قدرت بي‌حد و حصر خويش‌اند.» می داند.
گنجی نشان داده است که بی پرواست و بیپروایی هم به قول مولانا نشان از صداقت است . گنجی قبل از اینکه این مقالات را بنویسد منتظر نقد آنها بوده است لذا برای جواب نقد ها هم خود را آماده کرده . حقا که نوشته هایش زیبا ومدلل است خدا یار و یاورش باشد. از بزرگان دیگری که در این عرصه قلام می زنند می خواهم گنجی را تنها نگذارند.
سالهاست سوالی در ذهن من است و هنوز جوابی برای آن نیافته ام از هر کسی که قرآن را کلام الله می داند,می خواهم بدان پاسخ گوید.
طبق نص قرآن, خداوند موقعی که انسان را آفرید به تمام فرشتگان از جمله شیطان می فرماید که به آدم سجده کنند؛همه سجده می کنند جز شیطان که به قول قرآن از جن است . سوال اینجاست در بین تمام فرشتگانی که به آنها دستور سجده داده بودند فقط شیطان است که دارای اختیار است او هم سرباز می زند بقیه فرشتگان حق انتخاب نداشتند .فرشته صاحب اختیار نیست بلکه مجبور به پذیرش اوامر خداست اگر فرشتگان صاحب اختیار بودند و چند تا از آنها هم امتناع می کرد تکلیف چه می شد؟

چقدر خوشحال می‌‍شوم وقتی که می‌بینم تازیانه‌های نقد محکم‌تر بر تن نوشته‌های اکبر گنجی فرود می‌آیند و چگونه اکبر گنجی از زیر این تازیانه‌ها با منطقی قوی و سرشار از آگاهی سربلند بیرون می‌آید.

هر چقدر نوشته‌های گنجی را بیش‌تر نقد و حتی نفی کنید و گنجی نقدها را پاسخ گوید برای ما تشنگان حقیقت گواراتر خواهد بود.

اول گفتند گنجی اهل گفت و گو نیست. نمی تواند به نقدها پاسخ دهد. گنجی به سه نقد آقای مهاجرانی منطقی و با رعایت کامل ادب پاسخ گفت. اما آقای مهاجرانی در هر سه نوشته اهانت های بسیار به وی کرد. گنجی به نقد های اصلاح طلبان هم پاسخ گفت. بعد نوشتند قوی ترین نقد نقد آقای فنایی است. گنجی به آن نقد ها هم پاسخ گفت و نشان داد که اهانت آمیز است. آقای فنایی حکم صادر می کنند که نوشته های کنجی زننده است. وی نمی داند که اگر هزار بار هم تکرار کند که متنی زننده است، آن متن به صرف حکم او، متنی زننده نمی شود. برای اثبات زننده بودن نوشته های گنجی باید موارد زننده آن را معرفی کرد. چون در نوشته های گنجی هیچ اهانت و بی احترامی به شخص یا متنی وجود ندارد.او با رعایت کامل ادب و اخلاق علمی می نویسد. در عوض آقای فنایی در هر دو متن خود نوشته ای عصبی و کاملاً بی ادبانه ارائه کرده اند.آخر آقا، شما که در حوزه علمیه قم درس خوانده اید، آیا در منطق و فلسفه به شما نیاموخته اند که ادعا باید با مستندات اش باشد؟ لطفا چند مورد از سخنان زننده گنجی را ارائه کنید تا معلوم شود ادعای شما درست است؟ اما به راحتی می توان در نوشته شما موارد بسیاری از اهانت نشان داد.بعد گفتند و نوشتند گنجی به نقد های ضعیف مثل نقدهای فنایی و مهاجرانی پاسخ می دهد. پاسخ گنخی به نقد عالمانه و منطقی آقای نراقی منتشر شد. روشن است که گنجی و نراقی دوستان صمیمی هستند. اما ضمن رعایت ادب و احترام، ادعاهای همدیگر را نقد کردند. بعد نوشتند همه ی نقدهای انتشار یافته تاکنون ضعیف بوده اند، مهمترین نقدها از آن آقای کدیور است. گنجی اگر مرد است به نقد های آقای کدیور پاسخ گوید. روشن است که اگر گنجی به نقدهای آقای کدیور هم پاسخ دهد، باز گروه دیگری خواهند گفت همه ی نقدها ضعیف بوده اند، و به نوشته یکی از کامنت گزاران در زیر مقاله کنونی، قوی ترین بحث ها متعلق به آقای بنی صدر است.خوب مطالب آقای بنی صدر را هم همه می توانند بخوانند. چرا گنجی مجبور است به هر نوشته ای پاسخ بدهد. او نظراتش را می نویسد، دیگران هم آنها را نقد می کنند. خواننده هم با دیدن نظرات دو طرف می تواند تصمیم بگیرد که اولاً کدام طرف اخلاق علمی و گفت و گو را رعایت می کند؟ ثانیا کدام طرف با دلیل و برهان حرف می زند. گنجی در دو پاسخی که برای آقای نراقی نوشته است، ادعاهایش را به طور مرتب و همراه با شواهد توضیح داده است.بیائیم نظر آقای فنایی را قبول کنیم که همه نوشته های گنجی زننده ، تحریف آمیز ،عجولانه و دهها اتهام دیگر است. خب آقای فنایی از گنجی که حداکثر تاکنون خود را فقط یک روزنامه نگار معرفی کرده است، نه بیشتر، نمی پذیرد که زننده بنویسد. اما از نظر فنایی اگر در قرآن و احادیث مردم، مخالفان، دگراندیشان و... حیوان خوانده شده باشند و انواع و اقسام اهانت به آنهاشده باشد، اشکالی ندارد. آیا گنجی روزنامه نگار، مجاز به بیان سخنان زننده نیست، اما پیامبر معصوم و انسان کامل مجاز است دیگران را حیوان بخواند؟ آیا گنجی روزنامه نگار و مدافع حقوق بشر حق ندارد به دیگران اهانت کند، اما خدایی که عالم مطلق و خیر محض است، حق دارد دیگران را حیوان بخواند؟ در حقیقت ، آقای فنایی انتظارش از گنجی بیش از انتظارش از پیامبر و خداست. اگر شما می گوئید خدا و پیامبر حق دارند گروهی از مردم را حیوان بخوانند، چرا گنجی که فردی بسیار کوچک است و همیشه گفته است یک انسان خطا کار بیش نیست، مجاز نباشد دیگران را حیوان بخواند؟ شما منطق گنجی را نفهمیده اید. او می گوید خدا نمی تواند گروهی از انسان ها را که دشمن معرفی می کند، حیوان بخواند. پیامبر اسلام مخالفان خود را حیوان خوانده است . برای اینکه پیامبر از نظر او فردی معصوم نیست. منطق گنجی سازگار است . پیامبر هم اشتباه های زیادی داشته است. برای اینکه او هم مثل ما انسان بوده است . اما خدای قادر و عالم و خیر محض نمی تواند سخنانی بیان کند که از گنجی هم بیان آنها قابل قبول نیست. به هر حال، من می دانم که اگر گنجی به نقدهای آقای کدیور و بنی صدر هم پاسخ دهد، باز کسانی خواهند گفت که همه این نقدها ضعیف است چرا به نقد قوی فلان شخص پاسخ نمی دهد. گنجی نظرش در باره قران را ارائه کرده است. خوب دیگران هم نشان دهند که چگونه قرآن کلام الله است. انوقت آبروی گنجی می رود که بی خودی ادعا کرده است که از صدر اسلام تاکنون حتی یک دلیل برای اثبات کلام الله بودن قرآن ارائه نشده است. بحث اصلی این است . تجربه نشان داده که هیچ کدام از مخالفان گنجی حاضر نیستند در این خصوص نظر دهند، فقط سعی می کنند حرف های او را بی پایه نشان دهند. خب می پذیریم که سخنان گنجی بی پایه، زننده، عجولانه، به سبک روزنامه کیهان، بی ادبانه، است. خود گنجی هم یک فرد بی سواد بیشتر نیست که حتی معنای ترجمه فارسی قرآن را هم نمی فهمد، چه رسد به دریافت معانی عمیق آن. همه اینهها قبول. تکلیف کلام الله بودن قرآن چه می شود. چرا آن همه انسان مدعی مسلمانی یک دلیل بر کلام الله بودن قرآن ارائه نمی کنند تا همه بنیان دینی ما با سخنان یک فرد بی سواد که سخنان بی پایه و زننده بیان می کند، فرو نریزد؟
آقایان و خانم ها، این گوی و این میدان منطق و فلسفه: دلائل خود را ارائه کنید. مابی صبرانه آماده شنیدن دلائل شما هستیم. ما دینداریم و نمی توانیم ببینیم که یک فرد بی سواد با حرف های ... خود بلایی بر سرما آورده است که همه امت اسلام توان جواب دادن به سخنان او را ندارند. اصلا گنجی را فراموش کنید. آیا استاد محترم جناب دکتر سروش هم بی سواد است؟ آیا او هم سخنان زننده گفته است؟ به سخنان او جواب دهید که گفته است قران کلام محمد است و سطح دانش محمد در حد مردم زمان خودش بوده است. خطاهای قرآن را هم نشان داده است.

ازموارد ديگر تعارض با علم در قرآن، آياتي است كه در آن به دور كردن شياطيني كه مي خواهند از عرش استراق سمع كنند توسط شهاب سنگ ها! اشاره دارد. يعني شهاب سنگ ها براي راندن مزاحمان از عرش ارسال شده اند. اين درحالي است كه پديده شهاب سنگ كاملاً شناخته شده و مبدا مادي دارد و آنچه ذكر شد جز تخيلي زيبا نيست.
آقايان مومن به كلام خدا بودن قرآن، اگر اين سخنان را به جاي قرآن در كتب هندو ميديديد باز هم به دنبال توجيه آن مي گشتيد؟

بسم الله الرحمن الرحيم
سلام بر همه حق جويان هستي
قرآن مجید به دلايل مختلفي كتاب الهي است و هيچ كس نمي تواند حتي مانند يكي از سوره هاي آن بياورد. از جمله دلايل ساده اين امر استخاره هاي عجيبي است كه برخي علما با قرآن مجید مشورت مي كنند.
در اين باره داستانهاي عجيبي نقل شده است كه برخي را مي توان با جست و جو در اينترنت هم يافت. اما چند مورد كه خود ديده ام يا تجربه كرده ام:
سال 1363 بود و من در قم در حرم حضرت معصومه سلام الله عليها در نماز جماعت مغرب و عشا شركت كرده بودم. يك روحاني سيد با عمامه اي بزرگ در كنار من نشسته بود. پس از نماز ديدم مردم در كنار او صف بستند و او براي مردم استخاره باز مي كند و سفارشاتي مي كند. براي مثال به كسي گفت: صلاح نيست مستأجر خود را بيرون كني! آن شخص چيزي به اين روحاني نگفته بود. وي رفت و من به دنبالش رفتم. از او پرسيدم حاج آقا راست گفت. جواب داد بله!
متأسفانه من اسم اين روحاني را سئوال نكردم اما بعدها زماني كه گاه ماجرا را براي دوستان طلبه نقل مي كردم عده اي حدس زدند شايد آيت الله اصفهاني و شايد هم آيت الله يثربي بوده است.
سال 1369 بود و من در حال طي امتحانات اولين نيمسال تحصيلي خود در مقطع كارشناسي ارشد علوم سياسي در دانشگاه تهران بودم. خبر رسيد كه در شمال زلزله شده است.
كمي بعد معلوم شد اصل زلزله در منطقه رودبار بوده است. والدين من در آن منطقه زندگي مي كردند. نگران شدم اما هيچ راه تماسي نيافتم. تلفن ها به شدت اشغال بودند. به قرآن مجید پناه بردم و از خدا خواستم برايم بگويد چه شده است اين آيه آمد:
قَدْ مَكَرَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِهِمْ فَأَتَى اللَّهُ بُنْيانَهُمْ مِنَ الْقَواعِدِ فَخَرَّ عَلَيْهِمُ السَّقْفُ مِنْ فَوْقِهِمْ وَ أَتاهُمُ الْعَذابُ مِنْ حَيْثُ لا يَشْعُرُونَ [سوره النحل (16): آيه 26]

همانا كسانى كه قبل از ايشان بودند (نيز) مكر ورزيدند، پس قهر خداوند به سراغ پايه‏هاى بناى آنان آمد، پس سقف از بالاى سرشان بر آنان فرو ريخت و از آنجا كه انديشه‏اش را نمى‏كردند، عذاب الهى آمد.

پاسخ خود را گرفتم: سقف از بالاى سرشان بر آنان فرو ريخت. واقعيتي كه رخ داده بود.

امروز اول دي 1387 از خداي دانا خواستم نظر خود را در باره اكبر گنجي برايم بگويد. اين آيه آمد:
وَ الَّذِينَ يُحَاجُّونَ فِي اللَّهِ مِنْ بَعْدِ ما اسْتُجِيبَ لَهُ حُجَّتُهُمْ داحِضَةٌ عِنْدَ رَبِّهِمْ وَ عَلَيْهِمْ غَضَبٌ وَ لَهُمْ عَذابٌ شَدِيدٌ (سوره الشورى (42): 16)
و كسانى كه درباره خداوند پس از آنكه دعوت او را پذيرفته‏اند به جدال (مى‏پردازند) دليلشان نزد پروردگارشان باطل و بى‏پايه است و بر آنهاست خشم الهى و برايشان عذاب سختى است.
استاد محسن قرائتي در تفسير اين آيه مي نويسد:
هنگامى كه راه روشنى براى شما ثابت شد به خاطر شك و وسوسه از آن دست بر نداريد و هنگامى كه به كسى ايمان پيدا كرديد با شايعه او را رها نكنيد. وقتى كه يك راه و رسم و يا عادت و سنّتى نيكو و منطقى در جامعه تثبيت شده، آن را به جدل نكشيد.
... تلاش براى به ترديد انداختن مؤمنان، موجب خشم و عذاب الهى است. «يُحَاجُّونَ ... عَلَيْهِمْ غَضَبٌ وَ لَهُمْ عَذابٌ»
.( تفسير نور، ج‏10، ص: 387)

آيه بعد هم خيلي جالب بود:
اللَّهُ الَّذِي أَنْزَلَ الْكِتابَ بِالْحَقِّ وَ الْمِيزانَ وَ ما يُدْرِيكَ لَعَلَّ السَّاعَةَ قَرِيبٌ (سوره الشورى (42): 17)
خداست آنكه كتاب آسمانى و ميزان را به حقّ نازل كرد و چه مى‏دانى شايد قيامت نزديك باشد.

چو بشنوي سخن اهل دل مگو كه خطاست
سخن شناس نه اي جان من خطا اينجاست

با تشكر - اول دي 1387

در پاسخ آقای ک سازگار و بعضی از دیگر دوستان در مورد لیستی از تناقضهای قرآن می توانید به اینجا مراجعه کنید:
http://www.secularismforiran.com/60errors.htm

ضمنا گنجی فقط گوشه ای از تناقضات و اشتباهات این کتاب را نشان داده.

با صدق وكذب مدعيات گنجي در باب قرآن كاري ندارم .اما اين مدعاي او كه با وجود اينهمه يكه تازي بي محابا در عرصه نقد قران وپيامبر وايمه شيعه،باز هم خود را مسلمان وشيعه اي معتقد مي دانداز پارادوكسهايي است كه مصداق اين بيت مشهور است:
گر مسلماني ازين است كه حافظ دارد/واي اگر ازپس امروز بود فردايي!!

جناب محسنی:
بروایت قران ابراهیم "دروغ" گفــت تا ثابت کند بت بزرگ قدرت سخن گفتن ندارد: "آنگاه سرافكنده وشرمسار شدند [ولى از روى ستيزه جويى به ابراهيم گفتند:] مسلماً تو مي داني كه اينان سخن نمي گويند65) گفت: [با توجه به اين حقيقت] آيا به جاى خدا چيزهايى را مى پرستيد كه هيچ سود وزيانى به شما نمى رسانند(66)
مگر خدای ابراهیم قدرت سخن گفتن داشت ویا سود و زیان میرساند؟!! "دروغ" گفت تا مردم بت بزرگتری را در اسمانها جستجو کنند. آین عین "فریب" است. شاید بهتر بود جناب گنجی کمی بیشتر بسط می دادند.

به نظر من این موضوع پاورقی 28 از همه تکان دهنده تر بود یعنی این که فرآن به مسلمانان اجازه داده زنهای شوهردار کشور فتح شده را از خانه بیرون بکشند و با آنان به زور هم بستر شوند. پناه بر خدا! بعدش هم مالک زن برده می تواند حتی اگر او شوهر مسلمان داشته باشد زن را پیش خود برده با او هم بستر شود و بعد مجدد پیش شوهرش بفرستد. یک دبیر اهل مطالعه می گفت در کتابهای فقهی خوانده مالک برده می تواند برده خود را به مهمان یا دوست خود برای یک یا چند شب هدیه بدهد که او از برده کام دل بگیرد و بعد به صاحبش برگرداند. اگر این حرفها راست باشد در تاریخ بشریت بی نظیرست. خواهشمندست هر کس مطالعات وسیع دارد یک پستی بگذارد به ما آگاهی رسانی کند.

در هیچ جای قران نه دروغ است و نه فریب و نه کذب. ابراهیم و یوسف هر دو روش تنبیه از طریق بکار گیری منطق خلاف کاران را در مورد خودشان بکار بردند. ابراهیم خورشید پرستی می کرد و سپس با ایجاد شک سعی می کرد تناقضات خورشید پرستان را به آنها نشان دهد. ابراهیم با سخن گفتن از بت بزرگ این منطق که بتها می توانند حاجات را روا کنند و در زندگی ما نقش داشته باشند زیر سوال برد. حرکت ابراهیم نشان دادن تناقض با قبول موقت منطق متناقض بود. حرکت یوسف نیز از همین نوع است. در برابر کسانی که به دروغ یوسف را آواره کردند و گفتند که او را گرگ خورده است یوسف موقتا همان منطق را آنهم تنها برای همان هایی که دروغ گفته بودند بکار برد. با فرستادن برادرانش نزد پدر با این ادعا که بنیامین دزدی کرده است به پدرش فهماند که برادرانش دروغ گفته اند چون پدر می دانست که بنیامین اهل دزدی نیست از اینروست که پدر مطمئن می شود که باید این کار از سر حکمتی باشد. جمهوری اسلام وقتی اسلحه در خانه کسی می گذارد که گناهش راستگویی است از زمین تا آسمان با یوسف فرق دارد. جمهوری اسلامی کار برادران یوسف را می کند نه یوسف. حال باید دید اگر با همان منطق با جمهوری اسلامی برخورد شود آیا متنبه شده به خود می آیند. یا پست تر از برادران یوسف خواهند بود که به اشتباه خود معترف شدند. از جمله برخی روشهای تربیتی نشان دادن عواقب بد رفتار ها در تجربه است با قبول موقت آن رفتار.
حالا آنها که می خواهند معاندت با قران بکنند هر چه بگوییم ظاهر را می چسبند و باطن را رها می کنند تا نشان دهند قران پر از تناقض است. بقول مولوی ما زقران مغز را بر داشتیم بهتر است که مغز قران که بیان حقایق است نه وقایع را برداشت.
قران تناقض در عمل دروغ گو را نشان داده اما ذهن ظاهر بین این تناقض را به قران متوجه می کند.
داستان دکتر زمل وایز را می دانیم هنگامی که متوجه شد چاقو های جراحی کثیف عامل مرگ و میر هستند و همکارانش به شدت با ایده اش مخالفت کردند وی مجبور شد تا انگشتانش را با یکی از همان چاقو ها ببرد که متاسفانه منجر به مرگش گشت. این عمل به ظاهر متناقض او به مثابه کسی که بر علیه باورش عمل کرد جامعه پزشکی را بخود آورد و منجر به نجات جان همه کسانی شد که از آنروز به بعد به اتاق جراحی می روند. دوستان بیایید این قدر خود فریبی نکنیم. هر چه جنایت شده به اسم قران را به پای چنین کتابی نریزیم که 1400 سال پیش پیشرو ترین و مترقی ترین کتاب در عدالت طلبی و آزادی خواهی بود و هنوز هم درسها فراوان برای ما دارد اگر به نگاه حقیقت بین به آن بنگریم. قران کتابی است که یک فصل از خویش را بسیاری از آیاتش را به زن اختصاص داد کتابی است که اندیشیدن را تشویق کرد. کتابی است که از حقوق برابر نژادها صحبت کرد.
مسئله شیطان و گفتگویش از متشابهات قران است و شیطان همان قوای حیوانی ماست که برای بقای ما ضروری هستند مانند خشم و شهوت و غیره اما هین که اخلاق را کنار گذاشته از حد خود خارج می شوند دیگر به وجه انسانی ما سجده نمی کنند. وقتی گرسنه می شویم قوای حیاتی یا حیوانی ما از می خواهد که غذای روی میز را بخوریم اما هنگامی که نپرسیم این غذا مال کیست و آنرا به توجه به مالکیت غذا بخوریم آنگاه همان قوای فرشته گونه که جن (مخفی) است از سجده کردن به نیمه انسانی ما خود داری کرده و ما را در معرض خروج از بهشت اخلاق قرار می دهد. این را قرن هاست که عارفان استناط کرده اند توسط همان هرمنوتیکی که گنجی دم می زند اما گویا در این قسمت آقای گنجی دوست ندارد آن تفسیر و تاویلهای سمبولیک و اسطوره ای را قبول کند .

«خداوند به داود علیه السلام وحی کرد که ای داود، همچنان که از درنده‌ای هار می‌ترسی از من بترس... هرکس خدا را بشناسد می‌داند که یکی از صفات حق این است که از هلاک کردن همه‌ی جهانیان پروا ندارد و می‌داند که خودش در دست قدرت کسی مسخر است که اگر هزاران هزار چون او را هلاک کند و به عذاب ابد گرفتار سازد ابداً دچار تأثر رقت و بی تابی نخواهد شد24.»

به آقای علی اصغر عزیز
این موضوع هدیه دادن کنیز خود به دوست یا مهمان برای یک ساعت یا یک روز یا بیشتر و کمتر از اختصاصات فقه اهل تشیع است. اهل سنت به کلی همچنین نظری ندارند و این کار را فحشاء صریح میدانند بدتر از نکاح متعه (صیغه). ولی علماء اهل تشیع به اتفاق نظر میگویند فرد میتواند برده خود را برای کامگیری جنسی ولو یک ساعت به دوست خود اهدا کند. همه کتابهای فقه اهل تشیع این مطلب را گفته اند. اگر کسی طالب است من حداقل عین عبارت ده کتاب فقه شیعه را با شماره صفحه و مشخصات چاپ در این ستون میگذارم.

واقعاً همین طور که خواننده ای کامنت زده این مسأله تجاوز بزن بی پناه که تنها جرمش این بوده که ساکن یک شهری بوده که مسلمانها اون جا رو بزور گرفتند افتضاح و چندش آورست. من اصلاً از این مسأله خبر نداشتم من اصلاً فکر میکردم مسلمانها هر شهر را که با جنگ میگرفتند کار بناموس مردم نداشتند. معلوم میشه خیلی چیزا توی قرآن و اسلام هست که کسی تا حالا بما نگفته. معتقدم اگر آقا گنجی یک تعداد مقاله بزنه و یه مقدار مسأله شرعی از قرآن و اسلام برا ما بگه خیلی چیزا یاد میگیریم.

-حتی یک دلیل هم ارائه نشده
-حتی یک پاسخ علمی داده نشده
-سرشار از تعارضات است
-.......خوب اینها یک طرف/
-گنجی اهل مستحبات است....این هم طرف دیگر/
یکی هم به دادِ داور برسد چون مبهوت مانده

آقای گنجی روش شما که مبتنی بر انتخاب بخش هایی از متن که مقصود شما را تامین می کند و رها کردن بخش هایی دیگر در مورد بررسی افکار شریعتی کار نداد. شما حتی در انتخاب آن بخش هایی که می خواهید رعایت امانت را نمی کردید . شما خوانندگان خود را ... فرض می کنید که خود قدرت تحقیق ندارند و مغزشان را تعطیل کرده اند. این روش در مورد قران هم جواب نمی دهد. من دلم می خواست که کسی بطور منصفانه به نقد شریعتی و قران به پردازد تا معلوم شود که مشکلشان واقعا کجاست. هر جایی از مثنوی که مطلوبتان است انتخاب می کنید. آیاتی را انتخاب می کنید که به بد ترین شکل توسط قدرت طلبان حوزوی تفسیر به رای شده اند . از یک طرف حوزه را نقد می کنید از طرف دیگر مفسرین حوزوی را معتبر ترین های اسلام شناسی می دانید. کار شما پر تناقض و توهین به خوانندگان است. ای کاش در همان حد مدافع حقوق بشر می ماندید و این همه چهره خود خراب نمی کردید . فکر می کنم کار بجایی رسیده که مبتکر اندیشه قران محمدی آقای سروش هم از بیان آن مطلب که وحی تجربه نبوی بوده حالا حسابی پشیمان شده باشد.

واقعا جالبه!
وقتی مهاجرانی حرفای گنجی رو نقد کرد، مدعیان گفتند که چرا گنجی جواب نمیده؟! وقتی گنجی جواب کوبنده ای به مهاجرانی داد، باز مدعیان گفتند، نقد مهاجرانی ضعیف بود، چرا جواب فنایی رو نمیده، وقتی گنجی جواب فنایی رو داد، باز گفتند نقد فنایی ضعیف بود، چرا گنجی جواب نراقی رو نمیده؟!
حالا که جواب نراقی رو هم داده، باز مدعیان می گن چرا جواب بنی صدر رو نمیده!! فکر کنم قراره این دور تسلسل تا قیامت ادامه پیدا کنه!!
به جای این همه حرف بی ربط، مدعیان کلام الله بودن قرآن، لطفا دلیلشون رو ارائه کنن.

آقای علی رفیع فکر نمی کنید با این پیامهایی که مدام اینجا و آنجا می گذارید و از بیشتر آنها بوی کینه و نفرت به مشام می رسد بیشتر مردم را از اسلام فراری می دهید؟

مسلمانها کمتر اهل مدارا و سازش هستند.من که کافر هستم می توانم مسلمانها را دوست بدارم و به آنها احترام بگذارم.آیا یک مسلمان می تواند براحتی این کار را بکند؟تجربه شخصیم می گوید نه!

آقای سلام، آیا به نظر شما دین پیشه گان عربستان، یعنی جایی که دین اسلام درآن پدید آمده است، با نگاه عارفان ما نسبت به نکته هایی که درباره ی شیطان گفتید موافق اند؟ می دانید چرا در دنیای اسلام این همه تفسیرهای رنگارنگ از قرآن می شود ولی مثلن از یهودیت نمی شود؟ برای این که این دین که زاییده ی شزایط تاریخی معینی در حجاز بود و برای پاسخگویی به نیازهای مردم آن دیار پدید آمد، با کشگر کشی عرب ها به سرزمین های دیگر با فرهنگ های دیگر برده شد و با فرهنگ های بومی آن جاها درآمیخت تا به نیازهای تازه ای پاسخ دهد. و مهم ترین این سرزمین ها پهنه ی ایران بود با پیشینه ی بس کهن فرهنگی اش که آمیزه ای بود از فرهنگ های ایلامی و مهاجران آریایی و سومری و بابلی. پس اسلام هم به این آمیزه افزوده شد و آش درهم جوشی را ساخت که اکنون در پهنه ی خاور میانه می بینیم. وگرنه اگر کسی می خواهد سراغ اسلام اصلی را بگیرد بهتر است آن را در خود عربستان بجوید و نه جای دیگر. گرچه نگاه مردم عربستان به جهان امروزه بسیار متفاوت است از نگاه قرآن محمدی به جهان. م. خردیار

اين چه منطقي است كه وقتي به بخشي از يك كتاب اشكال منطقي وارد مي شود، گروهي در جواب مي گويند اين قسمت را نخوانيدبلكه جايي را بخوانيد كه با مشكل منطقي روبرو نيست. طرفداران اين نظر حتي در ابنجا مي خواهند سانسور را برقرار كنند.
از موارد مثبت در قرآن كه شب و روز دادسخن مي رود، چرا نبايد به قسمتهاي اشكال دار پرداخت.
آيا اگر يك كتاب علمي مثلاً در خصوص پزشكي نوشته شود كه علاوه بر مطالب صحيح موارد غلط هم داشت نبايد آن قسمتهاي غلط كشف و معرفي شود.

درود فراوان بر اکبر گنجی بسیار گرامی‌

دوست عزیز، آقای "بهمن"
با تشکر از آدرسی که ارائه فرمودید.

ابتدا باید عرض کنم، لینک های موجود در آدرسی که فرمودید، هیچکدام باز نشد. نمی دانم مشکل از سرعت پایین اینترنت بود یا لینک ها نادرست بود. اما بنده توانستم متن برخی از اشکالات ذکر شده برای قرآن را از منابع دیگر پیدا کنم.
منظور بنده از بررسی وجود "مطالب غیر منطبق با واقع" در قرآن، مواردی بود که بتوان آنها در سطح آکادمیک بررسی کرد. در اینجا مجال نیست که در مورد تک تک آنها بحث کنم. 60 تناقض ذکر شده در آدرس مذکور، جز چند مورد، هیچکدام ارزش آکادمیک ندارند چراکه با دانش دبیرستانی هم می توان پاسخ آنها را داد. (دیگر دوستان می توان به آدرس مذکور مراجعه کنند). به طور مثال، اشکال اول که در آن به قضیه محاسبه ارث در قرآن، پرداخته شده است، تعجب آور بود. نویسنده فراموش کرده است که دادگاه های جمهوری اسلامی سالهاست ارث را مطابق همین قواعد محاسبه می کنند و کمترین اشکالی در عمل پیدا نشده است. موضوع ارث در کتب فقهی و رساله ها، به شکل دقیق آمده است و تناقضی در نحوه محاسبه ارث در کار نیست. لابد اطلاع دارید که در قرون گذشته که جمهوری اسلامی هم نبود، در میان مسلمانان، ریاضیدانان بزرگی چون خیام، بیرونی، جوزجانی و ... وجود داشته است، که هر کدام به تنهایی کافی بود تا تناقضی در این ضرب و تقسیم های دبیرستانی پیدا کند.
بنده، تنها مواردی که قابلیت طرح آکادمیک دارند را در نوشته های آقای دکتر سروش یافتم. موضوع "هفت آسمان"، "شهاب ثاقب(برای رجم شیاطین)" و "جنون بر اثر تماس شياطين". موضوع "رشد جنین" را که آقای "رضا موحد" عنوان کرده اند، با یک دوست پزشک در میان گذاشتم. پاسخ ایشان آن بود که عبارت هایی که در قرآن آمده است تمام جزئیات مراحل رشد جنین را نمی پوشاند اما تناقضی هم در کار نیست و می توان هر بخش از عبارات قرآنی را به یکی از مراحل رشد جنین مربوط کرد (در این مورد اگر دوستان، اطلاعات پزشکی دقیق تری دارند، از راهنمایی دریغ نفرمایند).

آقای آرش گرامی
پیام شما را دریافت کردم،بر روی چشم، دیگر تا حدّ امکان پیام نمیدهم.

آقای سلام فرمودند که هیچ جای قران نه دروغ هست، نه فریب و نه کذب.
من فقط یک مورد را مطرح می کنم. در سوره فصلت صریحا قید شده که ابتدا زمین آفریده شده و سپس 7 آسمان ! البته فکر نکنید که فقط همین یک مورد هست. لطفا آقای سلام بفرمایند که اگر این کذب نیست پس چیست؟! لابد عین حقیقت است!!

تا کنون همه گونه استدلالی شنیده بودیم جز اینکه کسی از طریق استخاره بخواهد حقانیت قران را اثبات کند.(مطلب اقای لطیفی)
اقای لطیفی آیا چنین افرادی اکنون هم وجود دارند که ما برای امتحان پیش آنها برویم.
چرا چنین افرادی برای اقای احمدی نژاد یک استخاره نکردند تا نتیجه سیاستهای زیان بار اقتصادی اش را به او پیشگوئی کنند.
اصولا چنین افرادی و چنین قرانی چه نفعی به حال جامعه دارند.جز اینکه به کسی بگویند شما مستاجر بگیر یا نگیر. خوب این کارها را که در زمان طاغوت هم میتوانستند انجام دهند.
اما من به شما میگویم احتمالا چه کلاهی به سر شما رفته است.
شما این دستفروشان را دیده اید که برای بازار گرمی چند نفر از خودشان را به عنوان مشتری در اطراف خود جمع میکنند و بعد انان شروع به تعریف از اجناس برای سایر مشتری ها میکنند.
العاقل فی الاشاره
البته به قول اقای اکبر گنجی کسانی که به دین الوده شده اند همیشه راهی برای فرار از منطق پیدا میکنند.

اقاي سازگار، گفتيد از دوست پزشك خود در باره شهاب ثاقب هم پرسيده ايد؟ آيا در مورد شهاب ثاقب هم اظهار نظر كرد؟آيا معتقد است تناقضي ميان آيات قرآن و اقعيت روشن شهاب سنگ ها نيست؟ يعني جو زمين در مجاورت عرش است؟ يعني شهاب سنگها از فواصل دور و در طي ساليان طولاني به راه مي افتند تا در زماني معين در جو زمين آتشين شده و به شياطين بخورند؟ شهاب سنگ از جنس ماده است پس شياطين هم بايد مادي باشند و عرشي كه در كنار جو زمين است بايد ديده شود. آيا واقعاً چنين است؟ واقعاً عرش خداوند دور كره زمين است؟

دوست گرامی آقای "علی قمی"
منظور از کامنت قبلی چیز دیگری بود. روش نوشتن من، شما را به اشتباه انداخت. عذر می خواهم. اینگونه بخوانید:

".... بنده، تنها مواردی که قابلیت طرح آکادمیک دارند را در نوشته های آقای دکتر سروش یافتم: موضوع "هفت آسمان"، "شهاب ثاقب(برای رجم شیاطین)" و "جنون بر اثر تماس شياطين".
موضوع "رشد جنین" را که آقای "رضا موحد" عنوان کرده اند، با یک دوست پزشک در میان گذاشتم ...."

درضمن، موضوع "شهاب ثاقب" را خود بنده قبول دارم که قابل بحث است. اصولاً خواهشی که از دوستان داشتم این بود که مواردی را که قابلیت طرح آکادمیک دارند و با علم یا تاریخ مطابقت ندارند را دسته بندی نمایند تا بتوان به شکل تفصیلی و غیر پراکنده درباره آنها بحث کرد. تصور بنده این است که "حقیقت" از هر چیزی مهمتر است، حتی از قرآن. قاعدتاً اگر قرآن از جانب خداست باید بتواند از پس این شبهات برآید.

بعضی از هواداران اقای بنی صدر اصرار بر پاسخگویی اقای گنجی بدیشان دارند شاید عدم پاسخگویی بدلیل نگاه درون دینی ایشان به موضوع و یا نا تمام بودن مقالات ویا چیز دیگر باشد ولی نمی دانم چرا اینان جواب این اشکالات را با توجه به فتوای وی بیان نمی کنند هر چند خودم علیرغم تاکید متنهای20 گانه "قران بیان ازادی" به همه فهم بودن چیزی نفهمیدم ونتوانستم تبدیل عربستان شوره زار در دوران جهل را به مزرعه نمونه بپذیرم ضمن اینکه بناهای هفت طبقه گلی مربوط به قبل از اسلام در عربستان پابرجاست.

مطلب برده داری برای من هم باور نکردنی بود تا امروز از استادم در یک شعبه دانشگاه آزاد که من درس میخوانم پرسیدم و او که سابقه تحصیل حوزه ای دارد تأیید کرد هم ماجرای حلال بودن تجاوز به زن اسیر شوهردار و هم موضوع اختیار مالک در تجاوز به زن مردم اگر از نظر مالکیت ملک او باشد و هم موضوع حلال بودن هدیه دادن دختر اسیر برده به دوست یا مهمان برای یکی دو ساعت که او بدون ازدواج یا صیغه از دختر تمتع بر دارد. استادم یکی دو مسأله دیگر هم در فقه فارسی نشانم داد که کله ام سوت کشید! مثلاً آیت الله اصفهانی که پیش از آیت الله بروجردی مرجع تقلید منحصر به فرد ایران بوده در رساله عملیه به اسم وسیله النجات در کتاب طلاق ، گفتار در باره احکام آمیزش مشتبه ، مسأله 9 نشان میدهد چطور یک عده میتوانند در یک مجلس واحد همه با یک دختر جوان بخوابند بدون این که از نظر شرعی مشکلی پیش بیاید (راه حلش خیلی جالب است اگر کسی بخواهد می نویسم). این را امام خمینی هم در تحریر الوسیله در همان فصل ذکر کرده اما اون راه حل را قبول ندارد. در همان کتاب و در توضیح المسائل نوشته که چرک دمل چرکین یا جوش که از نظر بهداشتی کثیف ترین چیز دنیاست پاک است! اما استادم میگوید اهل سنت آن را نجس میدانند. آفرین به آنها! یک مسأله خیلی زشتی هم در تحریر الوسیله هست که آدم خجالت میکشد بگوید (مرد حق دارد هر جور میخواهد حتی از راه غیر معمول با زن خود آمیزش کند حتی اگر زنش از آن نحوه آمیزش تنفر داشته و رنج ببرد هم فرقی نمیکند). باز استادم گفت این مسأله مورد اتفاق نظر علماء شیعه است ولی اهل سنت آن را شدیداً حرام میدانند. باز آفرین به آنها! من از آقای گنجی میخواهم روی این زمینه اخلاقی فقه یک مقداری بیشتر کار کنند و این جور احکام غیر انسانی را که امروز آخوندها سر منبر بما نمیگویند افشا کنند. از رادیو زمانه هم خواهشمندم از این آقای میردامادی که با آخوندها مصاحبه میکنند و اونها میگویند "فقه شیعه مترقی ترین نظام حقوقی دنیاست" درخواست کنند که از این آخوندها با ذکر این موردهای مشخص (معامله با زن اسیر - آمیزش غیر طبیعی با همسر - چرک کورک - و امثال این) بپرسند آیا منظورشان از مترقی ترین نظام همین هاست یا بقیه ای هم دارد؟

دوست عزیزی در پاسخ به آقا یا خانم سلام اشاره به قول قران در آفرینش زمین و آسمانهای هفت گانه در سوره فصلت کرده آنرا کذب دانستند حال آنکه نه تنها کذب نبوده از جمله نشانه های قول الله بودن قران است که اتفاقا علم امروز آنرا ثابت کر ده است. یکی از یافته های علم مدرن تقسیم اتمسفر بالای زمین به هفت لایه است که هر یک ویژگی هایی دارند که از لایه دیگر جدا می شوند. بر اساس معیار های محتوای شیمیایی و دمای هوا هفت لایه قابل تفکیک هستند. همچنین بر اساس مدل Limited Fine Mesh Model (LFMMII) مدلی از اتمسفر که برای تخمین شرایط جوی در ٤٨ ساعت آینده بکار می رود اتمسفر دارای ٧ لایه در نظر گرفته می شود.و این هفت لایه در علم زمین شناسی امروز به قرار زیر نام گذاری شده اند.
1. Troposphere

2. Stratosphere

3. Mesosphere

4. Thermosphere

5. Exosphere

6. Ionosphere

7. Magnetosphere
شکل گیری این هفت لایه جوی یا آسمان پس از شکل گیری زمین به شکل کنونی آن صورت گرفته چرا که گازهای ساتع شده از زمین و دمای بدام افتاده از جمله عوامل شکل گیری بوده اند.
قران به شکل شفافی این مسله را در ٢:٢٩ و ٤١:١١-١٢ مطرح کرده است. منظور از آسمانهای هفت گانه چیزی جز این لایه ها نمی تواند باشد. حتما انتظار ندارید که قران به زبان قرن بیستم حرف زده باشد. قران زبان کلی را بکار برده است که در کلیت قابل فهم برای همه قرون باشد و نخواسته درس زمین شناسی بدهد تنها اشاره کرده به وجود این آسمانها به عنوان نشانه های خلقت و خالق. مسلما رشد دانایی و علم به درک بیشتر معنا داری جهان آنچنان که در قران امده کمک می کند.
در آیه ١١ می گوید برای هر آسمان امری (فانکشنی) معین کرده است. این هم منطبق با یافته هاست هر لایه دارای کارکردهای حیاتی هستند. از شکل دهی به باران گرفته تا جلو گیری از تابش اشعه های مضر. در ٦٧:٣ حتی به طور واضح تری به کلمه هفت طبقه (یا لایه) اشاره کرده است که بر روی هم قرار گرفته اند. همان طور دوست عزیز مان گفته این تنها[نشانه کلام الله بودن] نیست. مسله بیگ بنگ و پیدایش یونیورس و مسله جنین هم از جمله مسایل دیگری هستند که قابل اثبات با علم امروز می باشند. منتها باید درست فهمید و دست از عناد و یک دندگی بر داشت. چشم ها را باید شست اهل تحقیق باید بود.

اقای کورش:
اولا چه کسی گفته که منظور از اسمان همان جو زمین است. مگر زمین هنوز هم مرکز عالم است؟!
ثانیا تعداد لایه های اصلی اتمسفر کمتر از 7 و با اضافه کردن لایه های فرعی" بیشتر از 7 خواهد بود.
دوستان " earth's atmosphere layers diagram " را در یاهو یا گوگل جستجو کنند.

آقای کورش عزیز
موارد بسیاری به عنوان معجزات قرآنی مطرح شده اند.اما در پذیرش انها باید بسیار محتاط بود.به بیان خود شما باید اهل تحقیق بود .باور به هفت طبقه بودن آسمانها و هفت طبقه بودن زمین باوری بسیار کهن است.احتمالا مربوط است به ماه و خورشید و پنج سیاره قابل مشاهده با چشم غیر مسلح که برای هرکدام مدار و آسمانی در نظر می گرفتند.اما بیاییم به ادعای شما نظری دقیق تر بیاندازیم.ببینیم آیا آنچه که شما فرمودید علمی است یا خیر.شما فرمودید اتمسفر را به هفت لایه تقسیم می کنند که این خلاف واقع است.اتمسفر زمین را در حسب تغیرات حرارت چگالی و تر کیبات شیمیایی به پنج قسمت ترکیب می کنند. مورد ششم در لیست شما Ionosphere یکی از لایه ها نیست .Ionosphere در حقیقت به بخشی از اتمسفر گفته می شود که بوسیله تشعشعات خورشیدی یونیزه شده است.این بخش (Ionosphere) در درون لایه چهارم از لایه های پنج گانه قرار دارد.magnetosphere منطقه مغناطیس شده ایست که زمین و پنج سیاره دیگر منظومه را می پوشاند و ربطی به تغسیم بندی های اتمسفر ندارد .و اگر همینطور ادامه بدهیم می توان Heliosphere را هم به اینها اضافه کرد و تعداد لایه ها را به هشت رساند و .... در واقع ترکیب کردن چند مفهوم و سیستم مختلف است.مدل LFMMII که شما از آن نام بردید را فقط می توان در سایتهای هارون یحیا و زندانی و دیگر سایتهای معجزات قرآن یافت.در حقیقت نمونه ایست از تصرفات مسلمانان در علم برای اثبات منشا الهی قرآن.
اما برای دوستان دیگر که احتمال دارد در دام شیادی چنین سایتهایی بیفتند می خواهم کمی از Zindani بگویم.بنیان گذار Commission on Scientific Signs in the Quran and Sunnah در عربستان.حامی و مشاور بن لادن.کسی که در سال ٢٠٠٥ ادعا کرد دانشگاهش موفق به درمان ایدز شده است.این شخص در دهه هشتاد در سرتاسر آمریکا و کانادا به شکار دانشمندان غیر مسلمان بود به آنها هدایای گران بها میداد و از آنها می خواست در مورد انطباق قرآن و علم نظرات خود را بیان کنند.از آنها دعوت می کرد در کنفرانس های مختلف شرکت کنند و و از اعتراف و اقرار آنها به حقانیت اسلام فیلم می گرفت که هم اکنون زینت بخش بسیاری از سایتهای معجزات قرآنی است.بسیاری از این دانشمندان بعدها حرف خود را پس گرفتند و ادعا کردند Zindani به آنها اطلاعات دستکاری شده ای در مورد قرآن داده بود.یک یا چند آیه را از زیر متن آنها خارج می کرد و یا لغات را در معنایی غیر مرسوم در سنت ترجمه قرآنی به کار می بست.

این قبیل معجزات را می توان از هر متن اسطوره ای استخراج کرد.حتا از ایلیاد یا ادیسه

چند نکته درباره کامنت آقای kourosh گرامی.

1) به نظرم، مفهوم آسمان بیشتر برای یک ناظر زمینی معنی دارد تا برای یک ناظر خارج از زمین. اگر یکی از تصاویر بزرگ-مقیاس هابل از عالم، مثلاً تصاویر چند کهکشان در کنار یکدیگر، را نگاه کنید، می بینید که مفهوم آسمان (آنگونه که در زمین، معنی دارد) بر آن قابل انطباق نیست. زیرا "بالا و پایین" یا "مرکز و پوسته ای" در آن وجود ندارد. کیهان بزرگ-مقیاس یک وجود تقریباً همگن و متقارن است. بنابراین، اینکه منظور قرآن از کلمه "آسمان"، جو اطراف زمین بوده باشد، با معنی است. البته باید گفت، کلمه "آسمان" به معنای "کل کیهان" در متون علمی امروزی فراوان یافت می شود. اما به نظر میرسد که این دو کلمه "آسمان"، بیشتر تشابه لفظی دارند تا تشابه معنوی. همانگونه که مفهوم "کار" در فیزیک با مفهوم "کار" در فرهنگ عامیانه، تشابه معنوی اندکی دارد.

2) مطلب دیگری هم که به نظرم به سود تعبیر آقای kourosh است آیه 16:79 است:
"الم یروا الی الطیر مسخرات فی جوّ السماء"
و نیز آیه "و السماء ذات الحبک" (51:7).

3) به این آیه نگاه کنید: سوره 41, آیه 12:
"فقضاهن سبع سماوات في يومين و اوحي في كل سماء امرها و زينا السماء الدنيا بمصابيح وحفظا ذلك تقدير العزيز العليم"

قرآن فرموده است "و آسمان دنیا را به چراغ ها آذین کردیم". از پیوستگی عبارت "و زينا السماء الدنيا بمصابيح" به عبارت قبلی "اوحي في كل سماء امرها"، اینگونه بر می آید که "آسمان دنیا" یکی از این "هفت آسمان" است. حال می توان پرسید این چه "جراغ" هایی است که طبق آیه، "آسمان دنیا" را زینت داده اند؟ ساده ترین پاسخ این است که منظور از "چراغ ها" همان ستارگان اند. اما ستارگان که در جوّ زمین قرار ندارند!
یک نکته ظریف علمی ممکن است راهنما باشد و آن این است که هرچه در طبقات جوّ، بالاتر برویم روشنی روز کم کم از بین میرود و در شب نیز ستارگان به سختی دیده می شوند. در نتیجه، زیبایی ستارگان که در زمین با چشم غیر مسلح می بینیم، در طبقات بالای جوّ وجود ندارد. این می تواند همان منظور آیه از "زینت دادن آسمان دنیا" باشد.
یعنی برای زینت دادن آسمان دنیا لازم نیست که ستارگان در داخل جوّ باشند. می بینیم که ستارگان با اینکه بسیار از زمین فاصله دارند، وقتی نور آنها به جوّ میرسد، بر اثر پراکندگی نور در آن، جلوه زیبایی پیدا می کنند.
نکته بسیار جالب تر وجود کلمه "حفظاً" در ادامه آیه است که تا حد زیادی، تعبیر "آسمان" به "جوِ" را تقویت می کند.
اگر من درست معنی کرده باشم، قرآن فرموده است که "چراغ ها" هم برای "زینت" آسمان دنیا هستند، هم برای "حفظ آن". میدانیم که جوّ زمین به طور مرتب بوسیله ذراتی پرانرژی موسوم به پرتوهای کیهانی بمباران می شود. عمده ترین منشأ این پرتوها، فعل و انفعال های ستارگان از جمله خورشید است. به علت برخورد این ذرات، در بالای جوّ، یک لایه یونیزه وجود دارد که اگر نبود ما نمی توانستیم در ایران صدای "رادیوهای بیگانه!" را بشنویم.(این لایه برای امواج الکترومغناطیس، به صورت یک آینه عمل می کند). یکی از کارهای مهمی که این لایه یونیزه برای ما انجام میدهد آن است که از گریختن لایه های فوقانی جو که هم رقیق اند و هم به نسبت لایه های پایین تر، از زمین دورترند، و در نتیجه جاذبه زمین تأثیر کمتری در نگه داشتن آنها دارد، جلوگیری می کند. اگر این لایه یونیزه (که وجودش به وجود ستارگان بسته است) نبود، جوّ زمین در طول زمان و به آرامی از اطراف زمین پراکنده می شد. بنابراین، ستارگان هم باعث "زینت" آسمان دنیا هستند و هم موجب "حفظ" آن.

اما آیا تعبیر کردن "آسمان" به "جوّ" با باقی قرآن همخوانی دارد؟ باید تحقیق کرد. من آیات قرآنی بسیاری در تأیید تعبیر آقای kourosh یافتم. از جمله:
11:44، 6:6، 6:8, 11:2, 22:35، 35:3، 37:6، 21:32، 50:6، 55:7، 54:11، 51:22، 30:48، 16:79، ...

اما آیه 25:61 به ضرر تعبیر آقای kourosh می نماید.
"تبارك الذي جعل في السماء بروجا وجعل فيها سراجا وقمرا منيرا"
طبق این آیه "خورشید و ماه" در "آسمان" واقع اند. بنابراین، این "آسمان" نمی تواند همان "جوّ زمین" باشد.
همچنین است آیه 85:1 "و السماء ذات البروج".

4) با وجود مطالب فوق، قضیه "شهاب ثاقب برای رجم شیاطین"، به قوت خود باقی می ماند، چه "آسمان"، جوّ زمین باشد چه "کل کیهان". آیا می توان رجم شیاطین با شهاب ها را دارای معنی علمی دانست؟

در مورد شبهه ریاضی که به آیات سوره نساء وارد شده است:
برای من بسیار عجیب است که نگارنده این شبهه! سواد دبیرستانی ریاضی ندارند.جاهای دیگر هم این شبهه روءیت شده ولی خیلی خنده دار است!
موضوع بسیار ساده است. نسبتها را جمع می زنیم.برابر با یک قرار می دهیم.سپس نسبت هر فرد مشخص می شود.برای مثال فرموده شده یک هشتم زن یک ششم مادر یک دوم پسرها و یک چهارم دختران.فرض کنیم یک نفر یک زن دارد و 2 فرزند ذکور و 2 فرزند دختر.به محاسبات توجه کنید:

نسبت تناسب می بندیم.یعنی مجموع نسبتها را که 0.5+0.5(2 فرزند پسر) +0.25+0.25(2 فرزند دخنر)+0.125(یک زن)=1.625 را که برابر با 1.625 شد رو برابر با مقدار کل یعنی 1 قرار می دهیم سپس نسبت به دست آمده را در هر کدام از سهم ها ضزب می کنیم.سهم هرکس مشخص می شود.

1/1.625=0.6153 سپس سهم هر کس را در این عدد ضرب می کنیم.سهم هرکس مشخص می شود و مجموع سهم ها برابر با یک می شود.

0.5*0.6153=0.307 سهم هر پسر
0.25*0.6153=0.1538 سهم هر دختر
0.125*0.6153=0.0769 سهم زن

جمع سهم ها:0.614+0.3076+0.0769=0.998 که با تقریب برابر 1 است.خطای حاصله نیز ناشی از گرد کردن حاصل تقسیم
1/1.625 می باشد که برای راحتی محاسبه برابر با0.6153 شد وگرنه حاصل دقیق برابر 0.615384 با دور گردش بر روی 0.615384 می شود که در اینجا برای راحتی محاسبه تقریب زده شد

مساله به این راحتی! من نمی دونم یه دبیرستانی دیپلمه ریاضی به کنار یه مهندس پیدا نشد شبهه به این واضحی رو گوشزد کند؟!

قانون به این زیبایی به زبان ریاضیات کجاش شبهه دارد؟!!!!!!!!!!!!!!!!

جناب کورش!
ایرادی که من از سوره فصلت گرفتم 7 طبقه بودن آسمان نبود، بهتر است یک بار دیگر بروید مطلب من را بخوانید. ایرادی که من گرفتم این بود که در این سوره صریحا قید شده که ابتدا زمین آفریده شد و سپس آسمانها (7 آسمان)
من در مورد 7 آسمان بحثی ندارم هرچند که این حرفهایی که شما در مورد 7 آسمان زدید همه بی اساس هستند ولی من کاری با آن ندارم. مسئله اصلی آفرینش زمین قبل از آسمانهاست که در سوره فصلت عنوان شده!

کورش گرامی
تفسیر طبقات آسمان به لایه های آتمسفر از چند جهت ایرا دارد و مثال خوبی است از شیوه سفسطه برخی از دینداران در علمی جلوه دادن دین:
اولا لایه های جو در همه مدلهای علمی ۶ لایه است و هر کسی با جستجویی کوچک در اینترنت آنرا می یابد. شما برای اینکه به مقصود خود برسید مگنتوسفر را که بخشی از اگزوسفر است به عنوان یک لایه جدا آورده اید. در این صورت باید همه زیرلایه های دیگر را هم جداگانه حساب کنید که تعداد لایه ها خیلی بیشتر می شود.

ثانیا، اگر مقصود قرآن را از طبقات آسمان لایه های آتمسفر فرض کنیم در بسیاری از آیات دیگر قرآن تناقض ایجاد می شود. (این دقیقا همان اتهامی است که به گنجی می زنید و خودتان بد تر آنرا انجام میدهید: در نظر گرفتن آیات بطور ایزوله و جداگانه) دو مثال می زنم:

سوره ۳۷ آیه ۶ :
ما پایین ترین طبقه آسمان را به زيور اختران آراستيم

سوره ۱۵، آیه ۱۶ :
همانا ما در آسمان برجهايى قرار داديم و آن را براى تماشاگران آراستيم

با تفسیر شما ستارگان باید در تروپوسفر باشند! و صورتهای فلکی همه در این لایه های جو!
کمی فکر کنید و دست از پاسداری از جهل بردارید...

با کمال احترام به دوستان عزیزی که زحمت ضرب و تقسیم های ارث را تقبل فرمودند، نکاتی را به عرض میرسانم.

ابتدا باید عرض کنم که موضوع محاسبه ارث هم از آن مواردی است که نمونه خوبی برای "تناقض در قرآن" نیست. زیرا دوستان عزیز در نحوه محاسبه ارث به شکل خام فقط ضرب و تقسیم های ظاهر شده در آیات را در نظر می گیرند، در حالیکه مسائل دیگری هم در محاسبه ارث دخالت دارد که در زیر به برخی از آنها اشاره شده است. در نتیجه، موضوع بازهم به قضیه "این تفسیر" یا "آن تفسیر" کاهش پیدا می کند. کسی که از قرآن "بدش می آید" فقط به ضرب و تقسیم های خشک و خالی چنگ می زند و آن کس که از قرآن "خوشش می آید" نکات دیگری که در ضمن آیات آمده است را در نظر می گیرد. فراموش نکنیم، اسلام به اندازه 1400 سال عمر دارد و در این مدت برای مدافعان قرآن، فرصت کافی برای پرداختن به این مسائل ابتدایی وجود داشته است.
بازهم عرض می کنم "بهترین شاهد برای زمینی بودن قرآن، عدم مطابقت با علم یا تاریخ است". پرداختن به مسائلی که به تفسیر بستگی پیدا کند و نهایتاً به "حب و بغض" ختم شود، یک گام، دانش ما را درباره حقیقت قرآن جلو نمی برد.
و دوباره عرض می کنم، می بینید که سالهاست ارث محاسبه می شود و مشکلی هم پیش نمی آید.

حال، چند قاعده اصلی محاسبه ارث برمبنای قرآن (از تفسیر المیزان) که از خود قرآن نتیجه شده اند. اگر این چند سطر را بدقت مطالعه فرمایید می بینید که غیر از ضرب و تقسیم هایی که در آیات ذکر شده است، مسائل با اهمیت دیگری هم هست که در محاسبه ارث دخالت تام دارند. به طور مثال الف) "برای برخی افراد، چندین ارث در قرآن ذکر شده است". در نتیجه، هنگام محاسبه ارث می باید همه آنها را در نظر گرفت، نه بطور جدا جدا.
ب) اینگونه نیست که در تمام آیات به سهم همه افراد دخیل اشاره شده باشد، بلکه در بسیاری از آنها، سهم برخی "مسکوت مانده است" یعنی می باید از روی سهم بقیه، محاسبه شود.

و اکنون چند قاعده اولیه از قرآن. نکات مهمتر داخل کوتیشن قرار گرفته اند. (من این عبارات را صرفاً کپی پیست کرده ام. نه موافقم، نه مخالف. نظر بنده این است که اگر می خواهیم، حقاً بفهمیم، حقیقت قرآن کدام است، پرداختن به چنین مسائلی فقط وقت تلف کردن است.)

1) نزديكى و دورى از ميت در باب ارث اثر دارد. وارث ، هر قدر از حيث نسب به ميت نزديك‏تر باشد ، مانع از ارث بردن كسانى خواهد بود كه از وى بميت دورترند.

2) در وارثان ميت غير از ناحيه قرب و بعد به او، تقدم و تاخر ديگرى در نظر گرفته شده ، چون گاه مى‏شود كه سهام همگى جمع مى‏شود ، و بخاطر بيشتر شدنش از اصل تركه با هم مزاحمت مى‏كنند ، و در اين هنگام بعضى از صاحبان سهام كسانى هستند كه در اين فرض يعنى "در فرض تزاحم ، سهم ديگرى در قرآن برايش معين شده" ، مانند شوهر كه در اصل نصف ( 2 / 1 ) مى‏برد ، ولى وقتى وجود فرزندى از همسرش مزاحم او مى‏شود ، عينا سهم او ربع ( 4 / 1 ) مى‏شود ، و مانند زوجه - در صورتى كه شوهر از دنيا برود - كه در فرض نبودن فرزند براى ميت ربع ( 4 / 1 ) و در فرض وجود فرزند ثمن ( 8 / 1 ) مى‏برد ، و مانند مادر كه در اصل ثلث ( 3 / 1 ) مى‏برد ، ولى اگر ميت - كه فرزند او است - اولاد و يا برادر داشته باشد سهم مادرش سدس ( 6 / 1 ) مى‏شود ، ولى پدر ميت كه سهمش ( 6 / 1 ) است كم نمى‏شود ، چه ميت فرزند داشته ، و چه نداشته باشد .بعضى ديگر از صاحبان سهام كسانى هستند كه در اصل برايشان سهمى معين شده ، ولى "اگر مزاحمى داشته باشند" قرآن از بيان سهم آنان "سكوت كرده" ، و "سهم معينى برايشان ذكر نكرده" است مانند يك دختر و چند دختر و يك خواهر و چند خواهر ، كه يك دختر نصف و يك خواهر دو ثلث مى‏برد ، ولى اگر چند دختر و چند خواهر باشند "قرآن سهمى برايشان معين نكرده است" .از اين جريان استفاده مى‏شود كه دسته اول كه قرآن كريم سهم ارثشان را ، "هم در صورت نبودن مزاحم" بيان كرده و "هم در صورت وجود مزاحم" ، در جائى كه سهام ارث از اصل ارث بيشتر شد ، "نقصى بر سهم آنان وارد نمى‏شود" .بلكه بر كسانى وارد مى‏شود كه جزء دسته دومند ، يعنى از آنهائى هستند كه قرآن تنها سهم الارث "در صورت نبود مزاحمشان را معين كرده" ، و از بيان قسمت سهم‏الارثشان "در صورت وجود مزاحم" "سكوت كرده" است .

3) سهام گاهى از اوقات زيادتر از مال مى‏شود ، مثل اينكه زنى بميرد ، و شوهر و برادران و خواهرانى از خويشاوندان پدرى و مادرى خود بجاى بگذارد ، كه در اين صورت سهام عبارت است - از : 1 - نصف ( 2 / 1 ) ، و ثلثان ( 3 / 2 ) ، و معلوم است كه جمع اين دو ، بيشتر از عدد صحيح مى‏شود ( يعنى اگر ارث را يك واحد فرض كنيم ، مشتمل بر اين دو سهم 2 / 1 - 3 / 2 نيست ، بلكه كمتر از آن است ، چون جمع آن دو عبارت است از يك عدد صحيح و يك ششم ) ، و نيز مثل اين فرض كه زنى بميرد و پدر و مادر و شوهر و دو دختر بجاى بگذارد ، كه در اين فرض نيز سهام از مال بيشتر است . چون مال ، واحد و يا بگو يك عدد صحيح است در حالى كه جمع ربع ( 4 / 1 ) سهم شوهر ، و دو ثلث ( 3 / 2 ) سهم دو دختر و دو سدس ( 6 / 2 ) ، سهم پدر و مادر يك عدد صحيح و ( 18 / 1 7 ) (؟!) است . و گاه مى‏شود كه بر عكس فرضيه‏هاى بالا مال از سهام بيشتر مى‏شود مثل اين فرض كه زنى بميرد و تنها يك و يا چند دختر از خود بجاى بگذارد ، كه سهم آنان نصف مال ميت معين گرديده و در قرآن كريم نصف ديگرش معين نشده است ، و مثل فرضيه‏هائى ديگر كه روايات وارده از طرق ائمه اهل بيت ( عليهم السلام)كه جنبه تفسير براى قرآن كريم دارد حكم آنها را بيان كرده ، فرموده در صورتى كه سهام از اصل مال زيادتر شد "نقص" تنها به كسانى وارد مى‏شود كه در قرآن "جز يك سهم برايشان بيان نشده" ، و اينان عبارتند از دختران و خواهران ، نه به كسانيكه چون پدر و مادر و همسر "دو جور سهم" برايشان ذكر شده است ، و هم چنين در صورتى كه سهام از اصل مال كمتر و مال از سهام بيشتر باشد ، زائد را به كسانى مى‏دهند كه در قرآن "يك سهم" برايشان ذكر شده ، و يا بگو بهمان كسانى مى‏دهند كه "نقص" بر آنان وارد مى‏شد ، نظير آن صورتى كه از ميت يك دختر بماند و يك پدر ، كه دختر ( 2 / 1 ) مال را به فريضه مى‏برد ، و پدر يك سدس ( 6 / 1 ) را ، و بقيه كه دو سدس ( 6 / 2 ) است بعنوان رد به دختر داده مى‏شود .

4) بعد از دقت در سهام مردان و زنان، سهم زن فى الجمله كمتر از سهم مرد است ، مگر در پدر و مادر كه سهم مادر نه تنها كمتر از سهم پدر نيست ، بلكه گاهى بحسب فريضه از سهم پدر بيشتر هم مى‏شود

دوستان عزیز، حب و بغض نمی تواند مرکب خوبی برای گام نهادن در مسیر "حقیقت" و "واقعیت" باشد. فراموش نکنیم که "حقیقت" از میل شخصی ما مهم تر است. چه قرآن از جانب خدا باشد و چه نباشد.

نه هیچ مسلمانی و نه خود قران ادعا کرده است که قران کتاب علم است. قران کتا ب ساینس نیست بلکه کتاب ساین (علامتها یا آیات) است. اشاره به جهان هستی و آسمانها و زمین و حیوانات و نباتات و جنین و غیره در قران به وفور یافت می شوند. دومین کلمه ای که در قران بعد از کلمه الله به وفور یافت می شود کلمه علم و مشتقاتش است. خود همین اولین علامت است که چنین کتابی که ١٤٠٠ سال پیش در جزیره عربستان که در مقایسه با ایران و رم بسیار عقب افتاده بود آمده و دین و دنیا و طبیعت و انسان را این چنین به هم در می آمیزد یگانه است. محمد نه فیلسوف بود نه دانشمند تحصیل کرده در دانشگاه جندی شاپور یا آتن. محمد اگر هم چیزی از ادیان دیگر شنیده بود از طریق مسافرتها به اطراف و صحبت با اقوام مسیحی و یهودی بود که چند صد سال پس از مسیح دچار استحاله در اندیشه هاو اهداف اولیه دینشان و جنبششان شده بودند.
قران به علامتهایی اشاره می کند و سعی میکند خواننده را به تعمق و تامل بیاندازد. دقیقا همین روش بود که از دل اسلام یکی از باشکوه ترین تمدنها با یافته های علمی زمان خودش را بوجود آورد. شمار چشمگیر دانشمندان مسلمان و نفوذ آنان بر شکل گیری تمدن مدرن غرب غیر قابل انکار است. نظامیه بغداد کتابخانه ای به طول یک خیابان با محصلین و مدرسین زن داشت.
در قران به صراحت آمده که هستی در حال تحول و خلق مجدد است و جوامع یکی پس از دیگری می آیند و می روند. علمی نیز از اینرو دینامیک است و عوض می شود. اما انچه ماندگار و قابل تو جه است وجود علایمی است که همواره طالب درک عمیق می باشند. هر خواننده با انصافی استیل غالب قران را استیل استدلالی می یابد تا استیل تحکمی. کم نیستند آیاتی که دعوت به فکر کردن و بکار گیری شعور می نمایند.
کدام کتاب را در ١٤٠٠ سال که هیچ تا همین دو سه سده اخیر می شناسید که این چنین از طبیعت و تحقیق حرف بزند. خوانندگانش را دعوت کند در زمین سیر کنند و عاقبت اقوام گذشته را مطالعه کنند. همین دعوت ها بود که بهترین و پیشرو ترین مردم شناسان زمان خود چون بیرونی و ابن خلدون را پدید آورد. گدام کتاب را می شناسید که زن و مرد را از یک گوهر بداند و نه در قانون های نوشته شده و انجام نشده بلکه در ذات آفرینش مساوی بداند و نژاد ها را برابر بداند. بسیاری از کتب روانشناسی مانند کتب فروید که هنوز هم متاسفانه نفوذ دارند به زن نگاه متفاوت و مادون دارند. قوانین امریکا کی مساوات بین سیاه و سفید را به رسمیت شناخت. در حالیکه اروپا نیم قرن پیش یهودی می سوزاند یهودیان در کشورهای اسلام رشد اقتصادی و حتی سیاسی داشتند و اگر هر ظلمی بر انها رفت در مغایرت با قران رفت. مگر نیست علی که سیلی بر صورتش می زند از ظلمی که بر زن یهودی رفته است و می گوید که از این درد بمیرم کم است. من شخصا نمی توانم باور کنم که محمد ١٤٠٠ سال پیش در عربستان با تکیه به منابع و فرهنگی که داشت اگر می خواست مکتبی بیاورد می توانست از دلش چنین اندیشه هایی بیرون بیاید.
در مورد شیادانی که دوستی مطرح کرده صد البته که بوده اند و خواهند بود اما این چه ربطی دارد به محتوای کتاب قران و نشانه هایی که مطرح شده و اکنون بهتر شناخته می شوند. مطرح کردن اینکه در آسمان سپری است که ما را از گزند ها محفوظ می کند ٢١:٣٢ یکی از ان علامت هاست که اکنون بهتر شناخته شده و نامش ازن است. این چه ربطی به شیاد های عربستان سعودی دارد نمی دانم. کلمه سماوات به کلیه آسمانها در جو و ورای ان اشاره دارد حال انکه کلمه سماء تنها به جو.
قران در سوره الرحمان می گوید نمی توانید به آسمانها دست یابید مگر به سلطان (انچه به شما مایه سلطه بر طبیعت می دهد یعنی مجموعه علم و امکانات و ابزار) کدام کتاب را می شناسید که ١٤٠٠ سال پیش با چنین قاطعیتی صحبت از امکان نفوذ به فضا کرده باشد؟

در سوره روم می گوید که رومی ها در ادنا ترین یا دون ترین یا پایین ترین زمین دچار شکست شدند. امروز هر زمین شناسی می داند که دریای مرده یا دد سی و به طبع ان کرانه هایش که صحنه جنگ روم و ایران بود در پایین ترین نقطه زمین یعنی ٤١٠ متر زیر سطح دریا قرار دارد. اندازه گیری پایین ترین نقطه زمین در ان زمان محال بود. قران صحبت از ابهایی در اقیانوس می کند که در جوار هم هستند ولی ترکیب نمی شوند. آیا این مساله شناخته شده بوده یا نه نمی دانم اما صحبت از چنین پدیده ای در چنان زمانی در ان جامعه یک ویژگی بی نظیری به قران می دهد و منشا انسانی بودن ان را زیر سوال می برد. باید متذکر شوم که هدف از این ها تحریک بشر به درک بیشتر طبیعت ضمن تلاش برای درک معناداری و نه صرفا توصیف و تبیین علمی است چیزی که علم مدرن هنوز از آن پرهیز دارد.
نمی توانم به پذیرم که فردی در طول ٢٣ سال زندگی و مبارزه و اتفاقات مختلف بتواند مطالبی با حجم قران بگوید که در آن بدون یک مورد حتی یک مورد مشتش باز شود که این خود اوست که گوینده است یعنی بتواند ٢٣ سال فیلم بازی کند که گویی خود وی و مردم مخاطب خدا در قران هستند. چنین کسی حتی در صورت موفقیت باید یک شیادی باشد که از تعالیمش شیادی و تخریب تمدن انسانی و نابودی و هرزگی و توحش پرورده شود نه تمدن عظیمی که در حد و زمان خودش علمی است و از فیلیپین تا اسپانیا شبکه تجاری می آفریند و نظام آبیاری علمی و نجوم شناسی و پزشکی می زاید. ممنون می شون اگر یک نفر یک کتاب دینی بیاورد که در سبک ادبیاتی آن مثل قران بگونه نوشته شده باشد که گوینده در قران باشد. نگاه کنید به تورات و انجیل و حتی کتاب بهاءالله . همه آنها پر از مطالبی است که مشخص است که گوینده حتی خود پیامبر ان دین نبوده چه برسد به خدا. در عهد عتیق گذارش از مرگ موسی می دهد. بهاء الله می گوید که نوشته هایش الهام بوده اند و کتابش مجموعه نظراتش است. هیچ کس در این دنیا چنین کتابی ننوشته که در سرتاسر آن مخاطبش خودش و مردمانش باشند. ... بهتر است کمی فکر کنیم که آیا از یک دیوانه یا شیاد می شود تمدنی سر بزند.

جناب بهمن در سوره صافات ایه ٦ می گوید که انا زینا اسماء الدنیا به زینت الکواکب. آیه را می توان بدون نیاز به دانست عربی هم ترجمه کرد . می گوید ما آسمان زمین (یعنی آسمان بالای سر زمین یا آسمانی که از زمین مشاهده می شود) را به ستاره ها زینت کرده ایم. این پایین ترین آسمان تر جمه صد در صد غلطی است که نمی دانم از کجا آورده اید و لی تعجب نمی کنم چون بسیاری از ترجمه ها بسیار غلط دارند یک نظام علمی و زبان شناختی هنوز تاسیس نشده که بر کار ترجمه نظارت کند این هم نشان می دهد که این حوزه های ما محل .. اند تا تحقیق بدرد بخور.
وَلَقَدۡ جَعَلۡنَا فِى ٱلسَّمَآءِ بُرُوجً۬ا وَزَيَّنَّـٰهَا لِلنَّـٰظِرِينَ امروز هر کس می داند که ستاره ها و سیاره ها توسط نیروهای بین اجرام نگه داشته شدند . بیان این مطلب برای مردم ١٤٠٠ سال پیش باید به زبانی انجام می شد که هم قابل فهمشان باشد و هم با یافته های اینده در تعارض نباشد بلکه حتی علامتی باشد برای تفکر بیشتر . استفاده از کلمه بروج در این آیه نشان می دهد که نیرویی وجود دارد که مانند برج مانع از فروپاشی هستی می شود.
در سوره الرحمان چرخش ماه و خورشید را بر مدارهای حسبان یعنی قابل محاسبه دقیق می داند. بیان چنین چیزی در یک کتاب دینی خوانندگان مومن را به فکر دانش نجوم و رفتن دنبال محاسبه به عنوان امری برای شناخت خالق می اندازد.

وقتی که نظریه تکامل مطرح شد نگاه کنید به واکنش ها در غرب و در اسلام. هنوز که هنوز است در همین آمریکا بالاترین میزان مخالفت با این نظریه به علت مغایرت با اندیشه های دینی شان ظاهر می شود . شما یک کجا در اسلام چنین مخالفتی را در چنین سطحی نمی بینید. حتی احمدی نژاد هم مشکلی برای درک آن ندارد. چرا که خدای مطرح شده در قران شخص نیست که یکباره خودش دنیا را آفریده باشد. دربسیار ی از جاهای قران بجای آنکه بگوید من آفریدم می گوید ما افریدیم که اشاره به همه مکانیسمهایی چون تکامل دارد. اخلاق ناصری را خوانده باشید در توجیه بر تری انسان بر سایر خلایق می گوید ابتدا جماد به نبات تبدیل شد سپس به حیوان و سپس به انسان. کتاب وی کتاب بیولوژی نیست اما درک فلسفی تکامل برایش نه تنها اسان است که حتی این ایده را قرنها قبل از داروین می گوید . مولوی نیز مشابه این ایده را مطرح کرده است. همه نشان می دهد تربیت یافته گان اسلام چه وسعت فکری در مقایسه با سایر متفکرین داشته اند.
از محمد بدون ارتباط با خدا حد اکثر یک چیزی مثل اسکندر مقدونی در بهترین حالت در می آمد تازه معلم اسکندر ارسطو بود و این شد. از یک یتیمی که در جامعه قبایلی پر از خرافات و خشونت بزرگ می شود چه چیزی می توانید انتظار داشته باشید. من می گویم تموچین . همین حالا د ر قرن تمدن و تجدد و لیبرال دموکراسی و بازار آزاد که گنجی سنگشان را به سینه می زند چی بیرون می آید. جنگ جهانی؟ بمب اتم؟ بحران جهانی ناشی از قمار بازی کردن اقتصاد (چیزی که ١٤٠٠ سال پیش اسلام نفی کرد و سود را برای انسان ما حصل تلاشش دانست نه سفته بازی و توزیع شانسی ثروت - لیس للانسان الی ما سعی)؟ نابرابری جهانی و فقر جهانی رو به گسترش.
وقتی به اصول اخلاقی مطرح شده در قران نگاه می کنی و به جوامع مختلف براحتی می بینی که هر جا ان اصول رعایت شده و به میزانی که ان اصول رعایت شده آن جامعه از رفاه و توسعه حقیقی و پایدار برخوردار است و هر جا نشده نه حالا ان جامعه اسمش اسلامی باشد یا نه. قران می گوید در معاملات انصاف داشته باشید. این انصاف هر کجا قانون مند شده باعث برابری بیشتر شده و بالعکس . امروز جنبش های برابری طلب می گویند تجارت جهانی فیری هست اما فیر نیست که باعث شده نابرابری جهانی به چنین سطحی برسد. از یک شیادی که ادعا می کند خدا با او حرف می زند می شود ایده انصاف و عدالت در تجارت برآید. می شود یا نه؟
آیا نشانه ای بهتر از این برای کلام الله بودن می خواهیم. دلیل برون دینی کلام خدا بودن قران این است که وقتی گفته هایش درست فهمیده شوند بگونه ای که ان فهم دچار تناقض با جاهای دیگر متن نباشد و مقصود گفته در مطالعه تاریخی زمان و مکان بیان آن استنباط شود و در نهایت در محک تاریخ و تجربه قرار می گیرند به نتایج وعده داده شده که در راستای خیر همگان است برسد. تمدنهایی که نابود شدند در اثر اصراف و تبذیر کم نیستند. اصراف و تبذیر در اسلام نهی شده است. نگاهی چنین به تاریخ در هیچ کتابی نیست. اقتصاد به اصلاح امروزی مصرف را تشویق می کند که تولید انبوه در نظام سرمایه داری دوام یابد. تولید انبوه تبر بر ریشه منابع زده و محیط زیست را به تعفن کشانده. این همه تاکید قران بر زندگی در تعادل باطبیعت این جا بعد از ١٤ قرن در عصر تمدن و علم خود را نشان می دهد. آیا از یک عرب شیاد ی که به دروغ خود را پیامبر خدا معرفی می کرده چنین ایده ای بر آید. گرچه طرز بیان قران به عربی ١٤ قرن پیش در پاسخ به وقایع ان زمان بوده و در حد فهم فرهنگی انان که غیر از محال بود یک روز اعراب انرا نگاه کنند چه رسد بخوانند و حفظ کنند و برایش جان فشانی کنند. اما اصولی که قران به انها اشاره دارد و باید از متن ان استباط شوند همه اصولی جاودانند.

پس دوباره می گویم: چشمها را باید شست اهل تحقیق باید بود.

جناب بهمن !
از شما تشکر می کنم که این مطالب را در مورد 7 آسمان نوشتید. راستش من می خواستم همین مطالب را بگویم ولی با توجه به اینکه ایراد من چیز دیگری بود برای قاطی نشدن مسائل، گفتم در مورد 7 آسمان بحثی ندارم و فقط به این بسنده کردم که در سوره فصلت ابتدا زمین آفریده شده و سپس آسمانها. امیدوارم جناب کورش که این قدر در مورد بیگ بنگ و لایه های آسمان اطلاع دارند بفرمايند که بر اساس کدام تئوری ابتدا زمین به وجود آمده و سپس آسمانها !

جناب محمدصادق م.ع :
گر چه نمیخواهم زیاد روی این محاسبات چه از سوی شما و چه از سوی مخالفان تکیه کنم چرا که مشکل اصلی 2*زن=مرد است. با این حال بر مبنای محاسبه شما حق زن که بر مبنای دستور قران بایستی 1/8 یا (0.125 ) از ارث می شد تبدیل شده به 0.0769 یعنی 1/13 از کل ارث.
بر مبنای محاسبه شما حق زن 1/8 حق فرزند ذکور میباشد یعنی 0.0769/0.614 .
اگر اشتباه نکنم دستور قران چنین نیست.
"نسا ایه12": وبراى زنانتان چنانچه فرزندى نداشته باشيد يك چهارم ميراثى است كه از شما به جاى مى ماند، واگر فرزندى داشته باشيد يك هشتم ميراث حقّ آنان است، "

احكام غير امضايي از تعداد انگشتان هر دو دست تجاوز نمي نمايند.

فرشاد گرامی

تصورش را بکنید جو زمین همراه با زمین دور خورشید حرکت می کند. این را من خود اخیرا دقت کردم. یعنی زمین هوای اطراف خودش را هم با خودش می برد. خب اگر فرض کنیم منظور از آسمان ها لایه های جو زمین است، جو زمین بعد از خود زمین به وجود آمده است!

جناب آرش، منظور از 7 آسمان در قرآن قطعا نمیتواند جو زمین باشد که با آن دور خورشید می گردد! اگر منظور از آسمانها جو زمین است، پس خورشید و سایر ستارگان در کجا قرار دارند؟ در جایی غیر از آسمانها؟! شما را به خدایی که قبول دارید دست از توجیه بردارید. آقای ک. سازگارا در کامنت خود به آیاتی اشاره کردند که مشخص است خورشید و سایر ستارگان و ... در آسمانها قرار دارند. با این وجود اگر شما نمی خواهید بپذیرید که قرآن در اینجا اشتباه کرده، اشکالی ندارد. من هم می گویم زمین قبل از آسمانها به وجود آمده!! بله همینطور است!

کورش جان،
گفته بودی "قران به علامتهایی اشاره می کند و سعی میکند خواننده را به تعمق و تامل بیاندازد. دقیقا همین روش بود که از دل اسلام یکی از باشکوه ترین تمدنها با یافته های علمی زمان خودش را بوجود آورد. شمار چشمگیر دانشمندان مسلمان و نفوذ آنان بر شکل گیری تمدن مدرن غرب غیر قابل انکار است. نظامیه بغداد کتابخانه ای به طول یک خیابان با محصلین و مدرسین زن داشت".
1. تقریبا تمام دانشمندان اسلامی از همان سرزمین هایی هستند که قبل از اسلام هم متمدن و دانشمند بودند. اسلام شاید فقط به دوره شکوه این ملت های مغلوب پایان داد. مثلا ایران بعد از اسلام دیگر هیچگاه شکوه گذشته خود را باز نیافت. بنا براین نسبت دادن تمامی پیشرفتهای علمی و فرهنگی ملل مغلوب به اسلام بی انصافی بنظر می رسد. چرا شما علت وجودی افتخارات علمی و ادبی ملت ما را اسلام می دانید و نه علم و فرهنگ دوستی خود ما ایرانیان؟ آیا اسلام توانست از اعراب عربستان هم دانشمندان بزرگی مانند خیام و ابوعلی سینا بسازد یا این که تنها آنها را برای فتح کشورهای مجاور متحد کرد؟
آیا همین مسلمین نبودند که دانشگاه های ما را ویران کردند و کتابهای ما را به نام اسلام سوزاندند؟
2. آنچه که شما بعنوان تمدن اسلامی به آن افتخار می کنید (مثل نظامیه بغداد) حاصل اراده خلفای اموی و عباسی و تلاش وزرای ایرانی است. تصور نمی کنم این افراد جز در ظاهر تعهد چندانی به اسلام داشته باشند. تاریخ گواه حرف من است.

فرموده بودید"کدام کتاب را در ١٤٠٠ سال که هیچ تا همین دو سه سده اخیر می شناسید که این چنین از طبیعت و تحقیق حرف بزند.".
1- حتما شوخی می فرمایید. زیرا در اول کامنت خود گفته اید"نه هیچ مسلمانی و نه خود قران ادعا کرده است که قران کتاب علم است".
2- در مورد کتابهای اندرز آموز و حاوی حکمت های فراوان قبل از قران (حتی بیش از هزار سال قبل از آن) به نوشته های افلاطون بسنده می کنم اما دست کم ده ها کتاب در فرهنگ های چین، هند، ایران و یونان وجود دارد.

فرموده اید"کدام کتاب را می شناسید که زن و مرد را از یک گوهر بداند و نه در قانون های نوشته شده و انجام نشده بلکه در ذات آفرینش مساوی بداند و نژاد ها را برابر بداند".
1. ممکن است بشود به نحوی نشان داد که قران زن و مرد را از یک گوهر می داند ولی آنها را هرگز مساوی فرض نمی کند. آیه ها را هم خودتان بهتر می دانید.
2.در مورد مساوی بودن نژادها هم شاید آیاتی بتوان پیدا کرد ولی برده داری مورد تایید قران است. جالب این هزار سال قبل از قران در همین ایران خودمان برده داری وجود نداشته و با اسیران بد رفتاری نمی کردند (یعنی مثلا مثل یاران پیامبر به زنان اسیر تجاوز نمی کردند و یا این که اسیران مرد را نمی کشتند) و تازه دین اسرا هم محترم شمرده می شده. دلیل حرفم منشور کورش (اتفاقا صاحب نام شما) است که بعنوان اولین بیانیه حقوق بشر معروف است.
جالب این است که تازه شما می فرمایید اسلام باعث شکوفایی فرهنگ ما شده.

فرموده بودید"مگر نیست علی که سیلی بر صورتش می زند از ظلمی که بر زن یهودی رفته است و می گوید که از این درد بمیرم کم است".
- فرمایشات علی بن ابی طالب در باب مقام زن معروف است(!). رجوع کنید به مقالات قبلی قران محمدی.

فرموده بودید"در سوره روم می گوید که رومی ها در ادنا ترین یا دون ترین یا پایین ترین زمین دچار شکست شدند. امروز هر زمین شناسی می داند که دریای مرده یا دد سی و به طبع ان کرانه هایش که صحنه جنگ روم و ایران بود در پایین ترین نقطه زمین یعنی ٤١٠ متر زیر سطح دریا قرار دارد. اندازه گیری پایین ترین نقطه زمین در ان زمان محال بود".
- حتما باز شوخی تان گرفته مگر اول کامنت نگفتید"نه هیچ مسلمانی و نه خود قران ادعا کرده است که قران کتاب علم است"؟ باز که ادعای علمی می کنید؟ البته باور دارم که اعراب آن زمان در تشخیص حتی پایین ترین نقطه بادیه خودشان هم عاجز بوده اند اما این دلیل بر آن نمی شود که سایر ملل هم از چنین محاسباتی عاجز بوده اند. مثلا Eratosthenes دانشمندی یونانی است که بیش از 200 سال قبل از میلاد مسیح می زیسته(800 سال قبل از اسلام). او نه تنها اعتقاد به کروی بودن زمین داشته بلکه محیط کره زمین را با دقت حیرت انگیزی محاسبه کرده است. حالا آیا دلیل می شود چون این فیلسوف یونانی چنین دانش حیرت اوری داشته ما او را پیامبر یا خدا بدانیم یا این که محاسباتش را معجزه بخوانیم؟

فرموده اید"نمی توانم به پذیرم که فردی در طول ٢٣ سال زندگی و مبارزه و اتفاقات مختلف بتواند مطالبی با حجم قران بگوید که در آن بدون یک مورد حتی یک مورد مشتش باز شود که این خود اوست که گوینده است یعنی بتواند ٢٣ سال فیلم بازی کند که گویی خود وی و مردم مخاطب خدا در قران هستند".
- برادر گرامی: ناصرالدین شاه هم 50 سال حکومت کرد و کسی جرات نداشت به نحوه حکومت داری او اعتراض کند. مگر پادشاهانی که خود را ظل الله می خواندند با اعتراضی روبرو می شدند؟ ضمنا گمان نکنم همه کسانی که پیامبر را درک کرده اند به ایشان ایمان آورده باشند و حرف ایشان را باور کرده باشند. با ایمانی که شما به پیامبر گرامی اسلام دارید فکر نکنم هیچگونه فعلی از جانب ایشان می تواند شما را از ایمانتان برگرداند. پس عبارت "باز شدن مچ" دیگر مفهومی ندارد زیرا شما از قبل تصمیم گرفته اید که به هیچ قیمتی ایمانتان را از دست ندهید. بزرگی گفته" نفوذ ناپذیر ترین دیوارها آنهایی هستند که در ذهن ما قرار دارند".

فرموده اید"...نظام آبیاری علمی و نجوم شناسی و پزشکی می زاید".
چه سندی دارید که نشان دهد نجوم و آبیاری علمی (!؟) و پزشکی از قران بوجود آمده اند. مگر نگفتید که "نه هیچ مسلمانی و نه خود قران ادعا کرده است که قران کتاب علم است"؟

من فکر نمی کنم کوروش غیرمنطقی صحبت کرده باشد والبته پاسخی هم به فرساد نمی دهم .نه اینکه پاسخی ندارم ولی می دانم که آن دیوارهایی را که از آن سخن گفته متاسفانه خودش هم گرفتارآنهاست. اما یک چیزرامی گویم که دیگربه جای دانشمندان گذشته تصمیم نگیردکه:"تصور نمی کنم این افراد جز در ظاهر تعهد چندانی به اسلام داشته باشند. تاریخ گواه حرف من است."وبعدتاریخ خودساخته اش را هم گواه بگیرد. برای مثال ابوعلی سینا که از طرف متعصبین کم فهم یا داورانی مثل فرسادعزیزمورداتهام کفروبی دینی قرارگرفته بود در جواب آنان می گوید:
کفرچومنی گزاف و آسان نبود
محکم ترازایمان من ایمان نبود
دردهرچومن یکی و آن هم کافر
پس درهمه دهریک مسلمان نبود
برای سایرین هم جواب هست منتها دراین مختصرنمی گنجد.این بی انصافی است که آدمی برای اثبات بی ایمانی خودش دیگران را هم بی ایمان معرفی کند. آنچه مسلم است هرکسی چه با ایمان و چه بی ایمان برای خودش دلایلی دارد ولی نمی تواند برای اثبات عقیده خودحرف به دهان دیگران وحتی مردگان بگذارد.

برخی از دوستان اشاره کرده اند که قران به مواردی از علم طبیعی اشاره کرده که با یافته های امروزی تطابق ندارد.من می پرسم آیا شما تعهد می کنید که این یافته ها بعدا تغییر پیدا نکند؟به علاوه در سایر موارد هم قرار نیست که خداوند بنا بر امیال و خواسته های ما سخن بگوید ودستوری را صادر کند. اگرچنین بود دیگرلزومی نداشت که پیامبری یا کتابی را بفرستد. (البته اگر به این موضوع قایل باشیم.) گفتمان قرآن با مخالفان به دو صورت است : اول با مخاطبانی که عناد ندارند ولی نمی توانند بپذیرندو برای خود استدلالاتی دارند. پاسخ آنان " لا اکراه فی الدین " و "لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ"است ورفتار مسلمانان با آنهابراساس" لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ أَن تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ،[اما] خدا شما را از كسانى كه در [كار] دين با شما نجنگيده و شما را از ديارتان بيرون نكرده‏اند باز نمى‏دارد كه با آنان نيكى كنيد و با ايشان عدالت ورزيد زيرا خدا دادگران را دوست مى‏دارد "است. دوم کسانی که معاند و محارب هستند و عالمانه و عامدانه با اسلام می جنگند. حکم آنان " و قاتلوهم حتی لا تکون فتنه "و"يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ قَاتِلُواْ الَّذِينَ يَلُونَكُم مِّنَ الْكُفَّارِ "و"وَقَاتِلُواْ الْمُشْرِكِينَ كَآفَّةً كَمَا يُقَاتِلُونَكُمْ كَآفَّةً "و"إِنَّمَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ قَاتَلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَأَخْرَجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ وَظَاهَرُوا عَلَى إِخْرَاجِكُمْ أَن تَوَلَّوْهُمْ وَمَن يَتَوَلَّهُمْ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ،فقط خدا شما را از دوستى با كسانى باز مى‏دارد كه در [كار] دين با شما جنگ كرده و شما را از خانه‏هايتان بيرون رانده و در بيرون‏راندنتان با يكديگر همپشتى كرده‏اند و هر كس آنان را به دوستى گيرد آنان همان ستمگرانند "است.حتی در این مورد نیزدستور می دهدکه ستم و تعدی نکنیدیعنی با کسانی هم که شمارا قبول ندارند و با شما می جنگند هم با انصاف و عدالت رفتار کنید."وَقَاتِلُواْ فِي سَبِيلِ اللّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلاَ تَعْتَدُواْ إِنَّ اللّهَ لاَ يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ "پس اسلام با دگر اندیشان مانند معاندان و دشمنان رفتار نمی کند .